Alzheimer: buscando prevenir una de muchas demencias

El término demencia se define como un síndrome cerebral caracterizado por problemas de memoria así como por alteraciones en el lenguaje y en la orientación espacio/tiempo. El paciente puede, incluso, llegar a perder la capacidad de llevar a cabo tareas tan sencillas como vestirse o decidir los gastos de la casa.
Del total de los casos de demencia unos 2/3 se deben a la tan conocida enfermedad de Alzheimer, la cual afecta a alrededor de 15 millones de personas en todo el mundo. El tercio restante se debe a múltiples causas tales como la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (o de la vaca loca), golpes en la cabeza, Parkinson, etc.
Debido a la forma en que se desarrolla la enfermedad, los investigadores tratan de encontrar formas de diagnosticarla de manera temprana. En especial se enfocan en aquellos casos donde se presentan problemas cognitivos leves, demasiado marcados para pensar en un problema de edad pero no tanto como llegar a pensar en Alzheimer. O sea, problemas cognitivos que muchas veces no son tenidos en cuenta pero que pueden estar preanunciando la aparición de la enfermedad con el tiempo.
Estudios anteriores han mostrado que cambios bioquímicos en el cerebro se correlacionan con cambios en el líquido cefalorraquídeo (LCR), el cual baña el cerebro y la médula espinal. Basándose en estos hallazgos, los investigadores han estado tratando de encontrar sustancias cuyos niveles cambien en el LCR y que, además, dichos cambios puedan conectarse con el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer.
Con este fin, un numeroso grupo de investigadores de laboratorios en Europa y los EE.UU. quisieron determinar si variaciones de los niveles de dos proteínas en el LCR, comúnmente asociadas con la enfermedad de Alzheimer llamadas ß-amieloide y Tau, podían ser usadas como biomarcadores para predecir la enfermedad antes de que el desarrollo de la misma fuera muy avanzado.
Para el estudio, numerosos centros trabajaron con un grupo formado por 750 individuos con problemas cognitivos leves (PCL), 529 individuos con Alzheimer y 304 individuos usados como controles. Los individuos con PCL fueron seguidos por 2 años o hasta que sus síntomas condujeron a un estado de demencia clínica.

Resultados
Los resultados obtenidos indican que cambios en los niveles de las 2 proteínas pueden correlacionarse con la aparición posterior de Alzheimer en un 85 % de los casos. Si el paciente tiene bajos niveles de ß-amieloide o altos niveles de Tau, tendrá una mayor tendencia a desarrollar Alzheimer. Si por otra parte tiene bajos niveles de ß-amieloide y altos niveles de Tau, tendrá 5 veces mayores probabilidades de desarrollar la enfermedad que personas con niveles normales de estas proteínas en su LCR.
De esta manera los investigadores concluyen que las proteínas ß-amieloide y Tau pueden predecir con buena exactitud qué pacientes con PCL desarrollarán Alzheimer. Si bien resultados similares ya se habían obtenido en forma aislada usando una menor cantidad de individuos, el presente estudio reafirma estas observaciones utilizando un número estadísticamente significativo de pacientes.
De todas formas, los autores del trabajo advierten que estos tests no son apropiados como pruebas clínicas de rutina en la actualidad, ya que no es posible por el momento modificar el desarrollo de la enfermedad. Los resultados obtenidos en el presente trabajo servirán para seleccionar individuos para estudios posteriores sobre Alzheimer así como para encontrar pacientes con tendencia a desarrollar este tipo de demencia en quienes estudiar nuevos tratamientos que modifiquen el curso de la enfermedad.
Recordemos que en la actualidad, los medicamentos utilizados en Alzheimer solo tratan los síntomas de la enfermedad y pueden, en el mejor de los casos, retrasar el curso de la misma pero no impedirla.

Un ratón de células madre

Científicos chinos lograron crear un roedor a partir de unidades indiferenciadas pluripotenciales. Hasta ahora sólo podían replicar piel y pelos.



Científicos chinos han conseguido engendrar ratones sanos y fértiles a partir de células madre pluripotenciales inducidas, en una investigación cuyos detalles explican en la revista científica Nature.

Tiny (“minúsculo”, en inglés) fue el nombre que dieron al primer ratón nacido por este procedimiento –de un total de 27– los profesores Qi Zhou, de la Academia China de Ciencias, con sede en Pekín, y Fanyi Zeng, de la Universidad Jiao Tong, de Shanghai.

Su nacimiento sirve para constatar, según Qi y Fanyi, que las células madre pluripotenciales inducidas –normalmente abreviadas como iPS, por su sigla en inglés– son idénticas en muchos aspectos a su versión natural: las células madre embrionarias.

La pluripotencialidad, propia de la célula inmadura o indiferenciada, es la capacidad de una célula para convertirse en todas las posibles estirpes celulares.

QUÉ SON LAS IPS. Las iPS derivan artificialmente de una célula que inicialmente no era pluripotencial, por lo general una célula somática adulta, sobre la cual se induce en laboratorio la expresión de ciertos genes con el objetivo de hacerla más versátil y eficiente.

Se dieron a conocer por primera vez en 2006, en uno de los avances más importantes de la investigación con células madre, porque permiten a los investigadores obtener células madre en el laboratorio, con aplicaciones en investigaciones y usos terapéuticos, pero sin la controversia del uso de embriones.

Lo que hicieron los científicos chinos fue generar líneas de iPS a partir del fibroblasto –célula residente del tejido conectivo que sintetiza fibras y mantiene la matriz extracelular del tejido de muchos animales– de un ratón y comprobar que estas células podían engendrar “cachorros vivos y fértiles” de la misma especie.

Para demostrar la pluripotencialidad de las células madre, se pueden elegir determinados marcadores celulares e inyectarlos en blastocitos, la estructura embrionaria en las etapas tempranas del desarrollo durante el embarazo de mamíferos, con el objetivo de crear una quimera celular, o se pueden inyectar en un blastocito tetraploide, que se convierte únicamente en tejido placentario.

Esta segunda opción es una técnica que se denomina “complementación tetraploide”, a través de la cual se genera un feto en el que todos los linajes embrionarios derivan de las células embrionarias clonadas y posteriormente inyectadas.

Se considera que ésta es la técnica más rigurosa de la pluripotencialidad celular, extensamente demostrada con células madre embrionarias pero que hasta ahora no había servido de test para evaluar la funcionalidad de las células iPS.

En total, los científicos chinos lograron producir 37 líneas de iPS, tres de las cuales generaron 27 ratones vivos, uno de ellos un macho de siete semanas que se apareó con una hembra para tener su propia descendencia.

Fuente:
Critica Digital
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=28029

Contemporáneos 1938

Bette Davis protagonizaba "Jezebel", película por la que ganó un Oscar como mejor actriz protagónica. Curiosamente, Steven Spielberg compró este Oscar en Julio de 2001, durante una subasta en Christie’s. El director luego lo devolvió a la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas de Hollywood para evitar la comercialización de la estatuilla.
Esta no fue la única vez que Spielberg salvó una de las estatuillas que Davis había ganado. Al año siguiente, compró otro Oscar que la actríz había obtenido por su rol protagónico en “Dangerous” (1935). En este caso la estatuilla había sido puesta a la venta por “Planet Hollywood” luego de su quiebra.

Y en 1938 los premios Nobel eran para:

Física: Enrico Ferni
Por demostrar la existencia de nuevos elementos radioactivos. Ferni fue uno de las mentes que desarrolló el Proyecto Manhattan junto a Einstein y Openheimer entre otros reconocidos científicos.

Química: Richard Kuhn
Por sus trabajos en carotenoides y vitaminas.

Fisiología y Medicina: Corneille Heymans
Por sus aportes para comprender la regulación de la respiración.

Literatura: Pearl Buck
Por sus ricas y épicas descripciones de la vida campesina en China, donde vivió por 40 años.

http://www.youtube.com/watch?v=K1G894BEdsU&feature=related

Y dale...probemos.

EN EL HOSPITAL CENTRAL DE SAN ISIDRO
Denuncian tratamiento trucho

Unos 50 pacientes a los que se les suministró doble dosis de Tamiflu con corticoide debieron ser tratados por problemas gástricos. Dicen que se aplicaron protocolos no autorizados y sin consentimiento de los enfermos.


Dos sindicatos médicos denunciaron ante los ministerios de Salud bonaerense y nacional que el Hospital Central de San Isidro aplica “un protocolo ilegal” a los pacientes con síntomas de gripe A.

Según la Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos Aires (CICOP) y la Federación de la República Argentina (Fesprosa), en ese centro “se aplica a cada paciente una dosis doble de Tamiflu junto a corticoides y antibióticos, es decir, un tratamiento que sólo funciona en ese hospital, que no fue autorizado por nadie y que tampoco obtuvo el consentimiento de los pacientes, a quienes se les viene proveyendo desde el 15 de junio”, así lo manifestó Jorge Yabkowsky, secretario general de la Federación Médica, que presentará este lunes el caso ante el ministro de Salud bonaerense, Claudio Zin, y su par nacional, Jorge Manzur.

Fuentes del hospital confirmaron “que hay más de cincuenta pacientes que han sido sometidos a este tratamiento y en muchos casos han tenido que ser tratados por problemas gástricos, ya que la doble dosis de Tamiflu provoca trastornos estomacales”. Si bien el sindicato no quiso referirse a la cantidad de casos involucrados hasta que los dos ministerios intervengan, Yabkowsky señaló que “todos los médicos del mundo saben que la doble dosis de este antiviral provoca problemas gástricos”. Sin embargo, para el médico “lo peor de todo es que el protocolo no cumple con la ley bonaerense 11.044 que establece los aspectos éticos de la investigación en seres humanos”.

De acuerdo con esta norma, la práctica de un tratamiento experimental tiene que ser presentada ante la Nación y la Provincia, ante la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) y ante un comité de ética independiente. Pero, además, la ley ordena que cada paciente expuesto a este tipo de experimentos tiene que ser informado de la naturaleza del protocolo “y luego firmar un consentimiento por escrito y también rubricado por un testigo independiente”. Según denunciaron CICOP y Fesprosa ante las autoridades sanitarias, “nada de esto ha sucedido” y mientras tanto “ese hospital le sigue aplicando doble dosis de Tamiflu y corticoides a cada paciente con gripe porcina”. Pero el problema para los médicos denunciantes es “que el intendente de San Isidro, Gustavo Posse, suspendió las funciones del comité de bioética de ese hospital hace tres años y ahora sacó el Servicio de Medicina Preventiva del mismo hospital y lo mandó a un centro de salud de Beccar como represalia por haber denunciado este protocolo ilegal”.

Consultado sobre la denuncia, el secretario de Salud del municipio de San Isidro, Gustavo Hirsch, confirmó a Crítica de la Argentina la existencia del tratamiento cuestionado. “Es cierto que estamos aplicando doble dosis de Tamiflu junto a una dosis de corticoide y por eso nuestros pacientes están mejorando más rápido”, contestó el funcionario. Respecto de la denuncia dijo que “se trata de la opinión profesional de un sindicato sobre una enfermedad nueva, pero cuando hay una enfermedad que no registra experiencias previas, hay que probar”. Además, recordó que “San Isidro es el único lugar donde no se murió nadie en el hospital y donde cada afectado mejora con mayor velocidad”. Con respecto a la ausencia del comité de bioética en el hospital, el funcionario explicó que “existe uno de docencia” y sobre el desplazamiento del Servicio de Medicina Preventiva, Hirsch negó que hubiera represalia alguna sino que se trató de traslados para “evitar que los pacientes oncológicos, con diabetes y con VIH queden expuestos a un posible contagio de gripe A”.

Fesprosa ya denunció la aplicación ilegal de otro caso. Fue el Protocolo Compas: la prueba de una vacuna contra el neumococo en casi 14.000 niños de Santiago del Estero, Mendoza y San Juan. Tras comprobar la irregularidad, el gobierno nacional impuso una multa por un millón de pesos a sus responsables. En el caso de San Isidro, la denuncia será formalizada hoy por la mañana. Yabkowsky recordó que “la aplicación de corticoides está contraindicada” y agregó que la cartera sanitaria nacional ordenó a todos los médicos del país que los casos de gripe porcina “se traten con una sola dosis de Tamiflu, no dos”.

Fuente
Criticadigital
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=26321

H1N1: Caracterizando nuevas cepas

Según un estudio publicado en la revista Nature esta semana, los virus de la gripe porcina H1N1 responsables de la pandemia recientemente declarada causan mayor daño pulmonar que una gripe estacional en modelos animales, pero todavia son sensibles a drogas antivirales.

Yoshihiro Kawaoka y su grupo de trabajo de la Universidad de Madison (EE.UU.) caracterizaron cepas aisladas de pacientes afectados por la reciente pandemia y determinaron su habilidad para desarrollar la enfermedad en 4 modelos animales. En ratones, hurones y macacos, la infección con los nuevos virus de la influenza porcina está asociada con un desarrollo de la enfermedad más severo que la causada por una gripe H1N1 estacional. Los virus también pueden infectar cerdos pero no enfermarlos, lo cual podría explicar la falta de informes respecto a la aparición de este virus en este tipo de animales con anterioridad a la transmisión a humanos.

Un exámen mas cuidadoso de los nuevos virus de la gripe porcina revela que los mismos parecen ser muy similares a los responsables por la pandemia de 1918, y pueden ser reconocidos por anticuerpos provenientes de pacientes nacidos antes de 1920. Sin embargo, los investigadores practicamente no pudieron encontrar evidencia de que individuos nacidos después de 1920 tengan anticuerpos capaces de reconocer las nuevas cepas virales.

Todas las drogas antivirales probadas, incluyendo el Tamiflu, fueron efectivas contra el nuevo virus en cultivos celulares. De esta manera el presente trabajo respalda el uso de estos compuestos como una primera línea de defensa contra la epidemia.

Fuente
Nature.

Contemporaneos 1976

Peter Frampton cantaba "Show me the way".

Y quienes se llevaban los Nobel de ese año?

Física
Burton Richter y Samuel Chao Chung Ting descubrían una partícula elemental de una nueva clase, a la que llamaron Psi.

Química
Fue para William N. Lipscomb por sus estudios sobre la estructura de los boranos, que ayudaron a clarificar problemas relacionados con el enlace químico.

Fisiología o Medicina
Baruch S. Blumberg and D. Carleton Gajdusek descubrían nuevos mecanismos para el origen y la diseminación de enfermedades infecciosas. Blumberg desarrolló la vacuna contra la hepatitis B y Gajdusek trabajó con la primera enfermedad descripta causada por un prión (¿se acuerdan de la enfermedad de la vaca loca?, bueno algo similar).

Podes ver una entrevista con el Dr. Blumberg en:
http://www.nytimes.com/2002/01/22/science/a-conversation-with-baruch-blumberg-a-nobel-in-medicine-a-second-career-in-space.html

Literatura
Saul Bellow lo recibe porque su trabajo combina el entendimiento humano así como el analisis sútil de la cultura contemporánea. Bellow había escrito y recibido previamente premios por sus libros de ficción. Tambien publicó columnas en numerosos diarios y revistas y escribió una serie de obras que llegaron a los escenarios de Broadway.

Paz
Betty Williams and Mairead Corrigan son premiadas por ser ambas cofundadoras del Movimiento para la Paz del Norte de Irlanda.

Economía
Milton Friedman es premiado por sus contribuciones en los campos de análisis del consumo, historia y teoría monetaria así como por su demostración de la complejidad de la politica de estabilización.

Ten cuidado con lo que deseas?

En un blog pasado, comenté acerca de la necesidad de crear una especialización de Periodismo Científico. Si bien este deseado cambio va a depender de modificaciones en la mentalidad de instituciones educativas, organismos gubernamentales y medios de comunicación por igual, no pude menos que sorprenderme al leer el blog del Fisico Chad Orzel (http://scienceblogs.com/principles).

En uno de sus posts Orzel comenta acerca de la virulenta reacción que obtuvo de un periodista científico luego de publicar un post. Esto es lo que el periodista escribió: "No se puede creer. Te pagan, probablemente muy bien, para hacer investigación! Los periodistas somos pagados, no tan bien como vos, para popularizar la investigación. Hay que tener descaro para aceptar un año extra de salario, alejarse de tu trabajo real, y después quejarse por no ser lo suficientemente bien recompensado. Si querés algo para quejarte, hacete periodista científico y fijate lo bien que te recompensan. Estoy seguro que pensás que esto no está a tu nivel y que vos hacés un trabajo mucho mejor---pero la audiencia general a la cual te dirigís no nota la diferencia.
Necesitamos menos científicos haciendo trabajo de comite/escribiendo informes/dando entrevistas de TV/blogueando/"popularizando"/escribiendo el milésimo libro para una audiencia general en mecanica cuántica. Necesitamos más cientificos haciendo sus trabajos."

Creo que la responsabilidad por parte de los científicos de comunicar sus trabajos, sus resultados asi como de dar a conocer su especialidad no desaparece por el hecho de que haya periodistas científicos. No es que los científicos tienen que hacer divulgación científica hasta tanto aparezca una cantidad suficiente de periodistas científicos. Independientemente de que haya o no periodistas científicos, los científicos tienen la responsabilidad de contar lo que están haciendo: porque les reporta beneficios a ellos y porque la gente quiere saber sobre sus trabajos. Científicos que digan "Yo discuto mis resultados con mis pares con idoneidad para juzgar los productos de mi disciplina, en congresos, reuniones, seminarios y todos los días en mi laboratorio" (como dijo un científico en una entrevista) cimentan el modelo del científico más allá del bien y del mal. Y lo que es peor: no ayudan a crear una conciencia de divulgación científica en la sociedad.

Por eso nadie deberia ponerse en contra de aquellos científicos que están dispuestos a tomarse el tiempo para contar sobre su trabajo y su pasión. Al fín y al cabo, es lo que necesitamos para que un país incorpore a la ciencia dentro de su cultura.