Se requiere una respuesta

Los blogs y comentarios online pueden constituir un interesante intercambio acerca de las nuevas investigaciones publicadas. Los científicos necesitan ajustar su estructura mental para adherirse y responder a estos nuevos foros de debate

Usted puede haberse enterado que los científicos de la NASA dicen haber descubierto una bacteria capaz de reemplazar el fósforo por el arsénico en su ADN. Usted puede haber oído que esto podría ayudar en la caza de extraterrestres. Usted puede incluso haber oido que la “bacteria arsénica” es una extraterrestre en sí misma. Lo que usted no va a ver u oir es una respuesta detallada de la NASA y los científicos involucrados, a las críticas de su trabajo. Enfrentados con la atención mundial que trajo su artículo ( F. Wolfe-Simon et al. Science doi:10.1126/science.1197258; 2010), el cual contó con el apoyo deliberado de la NASA y el equipo, los investigadores han metido sus cabezas en las arenas digitales.

En respuesta a las afirmaciones sobre la bacteria arsénica, los bloggers e investigadores manifestaron serias y fundadas reservas acerca de la metodología del artículo y sus hallazgos. Pero los autores dicen que no van a involucrarse en estas críticas, o con los periodistas científicos atraídos por la controversia, ya que tal discusión debería ser moderada en la literatura que es revisada por sus pares. Mientras tanto, están pidiendo que otros científicos trabajen y reproduzcan sus resultados – un proceso que va a llevar muchos meses. “No vamos a meternos en esta clase de discusión,” Felisa Wolfe-Simon, autora principal del artículo e investigadora en Astrobiología de la NASA en el Geological Survey de Menlo Park, California, le manifestó a un periodista de la revista Nature. “Cualquier discurso tendrá que ser evaluado por pares en la misma manera que lo fue nuestro artículo, y pasar por un proceso de veto de manera tal que toda discusión sea moderada de forma apropiada.”

Los puristas quienes consideran a la revisión por pares como el voto de calidad en este tipo de debates van a leer sus palabras con aprobación. Pero el problema es que la reticencia de Wolfe-Simon es lo opuesto de la fanfarria con la cual la NASA abrió los caminos para que su descubrimiento se hiciera público. En un adelanto de conferencia de prensa el 29 de Noviembre, la NASA pregonó a los cuatro vientos un “hallazgo de la astrobiología que va a impactar la búsqueda de vida extraterrestre”. En una conferencia de prensa que coincidió con la publicación del artículo, los autores informaron, con los pies un poco más en la tierra, un descubrimiento, de todas formas radical, aseverando que una bacteria tolerante al arsénico había reescrito las reglas de la vida como las conocemos.

Era muy probable que tales afirmaciones iban a estar bajo la lupa, especialmente considerando que muchos científicos consideran que la NASA tiene una tendencia a hacer informes extravagantes en el campo de la astrobiología. Dentro de los dos dias de que había aparecido el trabajo, Rosie Redfield, una microbióloga genetista de la Universidad de British Columbia en Vancouver, publicó una larga y detallada crítica de lo que ella describió como las fallas metodológicas del paper en su blog (http://go.nature.com/ddesjw). Ella fué una de los varios investigadores que usaron sus blogs para cuestionar si los datos del artículo respaldaban sus informes. Fue en este punto que los autores, previamente felices de mostrar sus hallazgos, se negaron a contestar más preguntas y se retiraron detrás de las paredes de la revisión por pares.

Es cierto que la revisión formal por pares le da a los autores criticados tiempo para pensar de manera razonada y cuidadosa, y es una buena forma de filtrar inconsistencias. Pero en este caso, mucha de la crítica ya estaba viniendo de los colegas de estos investigadores. Y deberíamos recordar que la revisión por pares de la manera en que es conducida por las revistas científicas está en sí mismo llena de distintas opiniones, y no es la única forma de cristalizar la verdad de estas disputas. En esta instancia, una respuesta provisional pronta y explícita de los autores hubiera sido un mejor enfoque, en especial considerando la forma en que fomentaban la atención en un primer momento.

Nature estimula vigorosamente la discusión post-publicación, en blogs y en sitios online como un complemento de – pero no como un sustituto – la revisión por pares convencional. Aunque es cierto que hasta ahora los comentarios online y los blogs han contribuido poco en general. De los miles de artículos publicados cada año, solo unos pocos atraen comentarios. Y, lamentablemente, parece que incluso esos magros comentarios rara vez encienden el debate: un estudio de artículos médicos en el British Medical Journal el pasado mes deAgosto encontró que pocos autores se molestaban en responder a las críticas online de sus trabajos (P. C. Gøtzsche et al. Br. Med. J. 341, c3926; 2010).

Los bloggers y los comentaristas online tienen un papel importante en la evaluación de los hallazgos de la investigación científica, y los blogs de muchos investigadores, en particular, contienen mejores análisis del verdadero significado de los descubrimientos científicos o mejores debates de los que se ven en los medios masivos. Los periodistas científicos que repitieron las aseveraciones de la NASA acerca de la bacteria del arsénico y quienes no se enteraron acerca de las muchas críticas, hicieron poco por defenderse de los ataques por informar basándose solo en los comunicados de prensa. Los científicos que bloguean, mientras tanto deberían recordar que tales foros informales no son una excusa para insultos y falta de cortesía para con sus colegas, especialmente aquellos a quienes se insta a que respondan.

Al final, la verdad científica va a prevalecer, como usualmente lo hace. Mientras tanto, los investigadores deben aceptar algunas duras verdades acerca de la velocidad y la extensión de la crítica digital.

Fuente

http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7326/full/468867a.html