Científicos advierten sobre proyecto de ley para prohibir la investigación con chimpancés

Por Jon Cohen
5 de Agosto de 2010


En el último giro del prolongado debate acerca del uso de chimpancés para investigación biomédica, los senadores de los EE.UU. presentaron el 3 de Agosto, el Acto de Protección de los Grandes Simios, un proyecto de ley idéntico al que ha estado trabado en el comité de la Cámara de Representantes por más de un año. La movida sigue el mismo camino que una carta enviada por los más destacados investigadores en chimpancés a Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH por sus siglas en inglés), la cual critica fuertemente el proyecto de ley, advirtiendo que el mismo “pondrá restricciones extremas e irrazonables en el futuro de la investigación con chimpancés”.

El proyecto prohibiría la investigación invasiva en los cerca de 1000 chimpancés de investigación que existen en el país en los laboratorios de investigación. Un tema clave es la definición de “invasivo”. El proyecto de ley excluiría cualquier investigación que “pueda causar muerte, daño corporal, dolor, angustia, miedo, daño o trauma”.

Al presentar el proyecto de ley, la senadora Maria Cantwell (Demócrata por el estado de Washington) dijo que cerca de 1000 chimpancés, la mitad propiedad del gobierno federal, “languidecen causando gastos a los contribuyentes en seis laboratorios de investigación a lo largo y ancho del país”. Cantwell, quien es acompañada por Susan Collins (Republicana por Maine) y Bernie Sanders (Independiente por Vermont), argumentó que la vasta mayoría de estos chimpancés estan “desperdiciándose en estas instalaciones” ya que son “modelos de investigación poco apropiados para enfermedades humanas, y que han sido de uso limitado en el estudio de enfermedades humanas”.

Cantwell aclaró que no hay más países, excepto Gabon, que todavía permitan investigación invasiva con chimpancés. “Los EE.UU. se ha quedado atrás con respecto al resto del mundo en cuanto a prohibir esta triste práctica.” La Sociedad Humanitaria de los EE.UU., la cual ayudó a redactar el proyecto, enfatizó en un comunicado de prensa que los chimpancés han “fallado históricamente como modelo de investigación”.

En Abril de 2010, 171 investigadores enviaron una carta a Francis Collins lamentando el proyecto de ley expresando su “más profunda preocupación acerca de la inminente pérdida de chimpancés”. Su carta, ampliamente citada, incluye una referencia a “Chimpancés en Investigación”, un informe publicado por el National Research Council en 1997 que defiende la idea de mantener una población autosustentable de chimpancés de investigación. El informe también concluyó que la investigación con chimpancés “ha llevado a numerosos avances biomédicos, incluyendo el desarrollo de una vacuna contra el virus de la hepatitis B”.

La carta – firmada por investigadores en chimpancés de las más renombradas universidades en el país - asegura que “las comparaciones entre chimpancés y humanos son esenciales para entender las características distintivas de la biología humana”. La carta también polemiza diciendo que estudios recientes en chimpancés han identificado por primera vez “características únicas del cerebro humano y han documentado la inusual vulnerabilidad de los humanos a una variedad de desórdenes, incluyendo la enfermedad de Alzheimer, enfermedades infecciosas, cáncer y enfermedades cardíacas”.

La carta no apoya la investigación en chimpancés que podría causar daños serios. De hecho, se enfoca en lo que estos investigadores ven como la extensamente amplia definición del término “invasivo”, la cual, ellos destacan, prohibiría extraerle sangre de los animales o usar anestesia. “Tales procedimientos son usados de rutina en humanos, prohibirlos crearía un obstáculo formidable a casi todos los estudios en chimpancés,” escriben. Finalmente, le piden a la NIH que someta a un escrutinio público su política actual de no respaldar la reproducción de chimpancés para investigación.

Collins no respondió; en cambio los investigadores recibieron una carta de Margaret Snyder, quien trabaja en la División de Comunicaciones y Extensión. “Deseo asegurarles que la NIH está comprometida a continuar el uso de chimpancés en investigación biomédica,” redactó Snyder. “Sin acceso a chimpancés, la investigación vital no podría llevarse adelante sin poner en riesgo el progreso científico en varias áreas críticas de la salud.”

El proyecto actual tiene el respaldo de 148 legisladores pero no ha salido del Comité de Energía y Comercio desde que se presentó en Marzo del 2009. (Un proyecto similar presentado en 2008 murió en el comité). No queda claro si el proyecto del senado ayudará a darle un envión al proyecto estancado.

Fuente:
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/08/scientists-decry-proposed-ban-on.html

Los expertos se preocupan por el “sobre diagnóstico” de los desórdenes mentales

28 de Julio de 2010


Los expertos dicen que una edición actualizada de una biblia sobre salud mental para médicos puede incluir diagnósticos para “desórdenes” tales como los berrinches de los chicos y comer en demasía.

Los principales expertos en salud mental advirtieron el Martes que una nueva edición del Manual de Estadísticas y Diagnóstico de Desórdenes Mentales (DSM por sus siglas en inglés) podría ir en contra de la seriedad de la enfermedad mental y etiquetar a prácticamente cualquiera como teniendo algún tipo de desorden.

Los expertos expresaron que a mucha gente previamente considerada como perfectamente saludable se le podría decir que sufre de trastornos tales como “depresión con ansiedad suave”, “síndrome de riesgo psicótico” y “desorden de desregulación del carácter”.’

“Se está filtrando metiéndose en la normalidad. Está convirtiendo la pileta de normalidad en un charquito,” le dijo a Reuters Til Wykes del Instituto de Psiquiatría del Kings College en Londres.
La Asociación Psiquiátrica Norteamericana (APA por sus siglas en ingles) publica el DSM, el cual contiene descripciones, síntomas y otros criterios para la diagnosis de desórdenes mentales. El libro es considerado como la biblia del diagnóstico global para el campo de la medicina de la salud.

El libro da definiciones claras para profesionales que tratan pacientes con desórdenes mentales, así como para los investigadores y las compañías farmacéuticas que buscan desarrollar nuevas formas de tratar esos desórdenes.

Wykes y sus colegas Felicity Callard y Nick Craddock del Departamento de Medicina Fisiológica y Neurológica de la Universidad de Cardiff expresaron a Reuters que muchos en la comunidad psiquiátrica están preocupados de que cuanto más se expandan los lineamientos, es más probable de que ya nadie va a ser clasificado como normal.
“Técnicamente, con la clasificación de tantos nuevos desórdenes, todos vamos a sufrir de algo,” dijeron en una declaración conjunta. “Esto puede conducir a la creencia de que muchos más de nosotros “necesitamos” usar medicamentos para tratar nuestros “problemas” – (y) muchas de estas drogas van a tener efectos secundarios desagradables o peligrosos.”

Los científicos dijeron que el diagnóstico “síndrome de riesgo de psicosis” es muy preocupante dado que podría ser usado para gente joven que puede tener solo un pequeño riesgo de desarrollar una enfermedad.

“Es un poco como decirle a 10 personas que tienen un resfrío común que están “en riesgo de síndrome de neumonía” cuando sólo uno tiene probabilidades de contraer la enfermedad,” agregó Wykes durante la charla.

Los científicos dieron ejemplos de la revisión previa del DSM, el cual se conoce como DSM 4 e incluye categorías y diagnósticos más amplios para la atención del desorden de hiperactividad con déficit de atención (ADHD por sus siglas en inglés), el autismo y los desórdenes bipolares de la infancia.
Dijeron que esto “ha contribuido a 3 falsas epidemias” de estas condiciones, particularmente en los EE.UU.

“Durante la última década, ¿cuántos doctores fueron arengados por padres preocupados para que le dieran drogas tales como el Ritalin a los niños que realmente no lo necesitan?,” preguntaron durante su declaración.

Wykes y Callard publicaron un comentario en el Journal of Mental Health manifestando su preocupación acerca de la próxima revisión del DSM y destacando otros 10 o más trabajos de investigación en la misma revista de otros científicos que también están preocupados. DSM 5 será publicado en Mayo del 2013.

Fuente:
http://www.redorbit.com/news/health/1897073/experts_worry_about_over_diagnosing_mental_disorders/index.html#

Descubren nuevas vías para combatir el VIH

Lisbeth Fog
26 julio 2010



Desde 1981 el VIH ha cobrado la vida de 25 millones de personas
Flickr/World Bank Photo Collection
[BOGOTÁ] Luego de muchos años de ensayos infructuosos para encontrar una vacuna, o incluso una cura para el VIH/SIDA, varios grupos de investigadores reportan avances prometedores.

Paula Cannon, científica de la Universidad del Sur de California, describió un nuevo método de control de la infección por VIH usando células madre modificadas; lo hizo en la publicación Nature Biotechnology de este mes (2 de julio).

Su equipo de investigadores eliminó el gen CCR5 de células madre humanas, responsable de permitirle al virus entrar en las células humanas. Quienes tienen una mutación de este gen son resistentes naturales a la infección del tipo más común de VIH.

Infectaron luego a dos grupos de ratones de laboratorio con el virus: el primer grupo ya tenía la célula modificada sin el gen CCR5 y el otro grupo no lo había recibido.

Después de doce semanas, los ratones que habían recibido el tratamiento con células madre fueron capaces de vencer la infección por VIH.

"Hemos demostrado que es posible producir células madre sanguíneas humanas resistentes al VIH, las que además crecen y se multiplican, haciendo a sus ‘células hijas’ también resistentes al virus en todos los tipos de células inmunes humanas, lo que incluye a las células T que el VIH mata”, dijo Cannon a SciDev.Net.

"Lo sorprendente de esta terapia basada en células madre es que podría potencialmente ser un tratamiento de una sola dosis, ya que las células madre permanecerán en el paciente durante el resto de su vida, continuamente produciendo células resistentes al VIH, lo que significa que el paciente podrá luchar contra el virus usando sus propias células", continuó.

Mientras, la revista Science publicó dos artículos donde científicos demuestran que han identificado tres nuevos anticuerpos activos frente a un amplio número de cepas del VIH, dos de ellos capaces de neutralizar a más del 90 por ciento de las cepas conocidas.

Los resultados ofrecen información importante para el diseño de una vacuna contra el VIH, de acuerdo con uno de los autores de los artículos, Gary J. Nabel, director del Centro de Investigación de Vacunas en los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos.

"Para el diseño de vacunas contra el VIH usamos estos anticuerpos que identifican las partes de la proteína que deben permanecer en la vacuna y aquellas que deben eliminarse porque sobran, lo que permite al sistema inmune enfocarse en la estructura más importante", dijo a SciDev.Net.

"El avance alcanzado en biología molecular es importante", dijo Luis Ángel Moreno Díaz, director de ONUSIDA Colombia, pero añadió que en los experimentos faltan varios avales de procesos a seguir antes de que estas nuevas tecnologías se prueben en tejidos humanos.

El VIH/SIDA ha cobrado la vida de más de 25 millones de personas desde 1981, y cada año se reportan más de 2,7 millones de nuevas infecciones, de acuerdo con el informe del Global HIV Vaccine Enterprise, 'The Road to Prevention' (La ruta hacia la prevención), que será lanzado en la conferencia sobre vacunas contra el SIDA en Atlanta, Estados Unidos, en septiembre próximo.

Fuente:
http://www.scidev.org/es/news/descubren-nuevas-v-as-para-combatir-el-vih-.html

"En la Argentina, la difusión científica está penalizada"

Llegar al gran público está "mal visto", afirma
Miércoles 21 de julio de 2010
Any Ventura
Para LA NACION


"En el sistema científico argentino está muy mal visto hablar con el gran público. Nosotros tenemos un sistema científico que penaliza la difusión", dice Antonio Elio Brailovsky. Si algo caracteriza a este pensador, además de sus conocimientos de ecología, es el énfasis con que defiende sus ideas, que, pese a su gran elaboración, expresa en un lenguaje coloquial. Dice que actúa así porque siempre quiso facilitarle a la mayor cantidad de gente posible el camino hacia el pensamiento científico.

Brailovsky nació en Buenos Aires en 1946. Es licenciado en Economía y Política, además de historiador. Ejerce como profesor titular en las universidades de Buenos Aires y de Belgrano. Su primera nota sobre ecología se publicó en 1975, y su último libro, Historia ecológica de Iberoamérica, es una gran tarea de investigación. Actualmente está en prensa Buenos Aires, ciudad inundable. "Hay que plantear el acceso al agua limpia, pura y confiable en términos de derechos humanos", dice, y aclara: "Ya Hipólito Yrigoyen en 1929 planteaba ante el Congreso la necesidad de sanear el Riachuelo".

-Me parece que usted es la persona que habló por primera vez de ecología en el país. ¿Es así?
-Supongo que no hay otra persona que lo haya comunicado tanto. Nosotros tenemos un sistema científico que penaliza la difusión. A la gente del Conicet y a la de las universidades les restan puntos si hacen notas periodísticas, si aparecen en los medios. Está muy mal visto en nuestro sistema científico hablar con el gran público, porque se supone que se pierde jerarquía científica.

-¿Qué es lo que está mal visto? ¿Hacer fácil lo difícil?
-A mí, durante muchísimo tiempo, los académicos no me consideraron científico. Ahora, cada vez que publico un libro digo: "Esto es una investigación científica que utiliza un lenguaje semejante al del periodismo. Pero detrás de eso hay quinientas referencias bibliográficas".

-Uno se puede preguntar por qué hay tanta gente que habla de ecología, pero tan poca conciencia ecológica.
-Lo que no hay es información. Cuando se habla con los docentes, la prioridad es que los niños no tiren el papelito en el suelo. Esto es útil si uno tiene en claro que la persona que no tira el papelito en el suelo después se va a enojar si alguien tira tóxicos en el río. Pero solamente en ese caso. Sería bueno discutir prioridades: el papelito en el suelo es poco relevante.

-¿Y qué sería lo relevante?
-Para mí, la primera prioridad es el agua. Somos aproximadamente un 70% de agua. Usted y yo somos agua del Río de la Plata, y lo que le pase al Río de la Plata nos va a pasar a nosotros. No hay escape tomando agua envasada, porque se saca del mismo lugar de donde se saca el agua de la canilla, salvo que le quitan el cloro. No es sólo un recurso natural. Hay que plantear el acceso al agua limpia, pura y confiable en términos de derechos humanos. El agua limpia es un bien cada vez más escaso. Lo que no quiere decir que falte agua materialmente. Agua va a haber, pero tiene que haber agua confiable.

-A lo largo de la historia ecológica de la Argentina, ¿hay rastros de una cierta conciencia?
-La generación del 80 definió una estrategia de agua potable y saneamiento a partir de las grandes epidemias. Tuvimos cólera de 1868 a 1869; tuvimos fiebre amarilla en 1871. Los integrantes de la generación del 80 pensaron que no se puede tener una gran ciudad sin un sistema de agua potable y cloacas. En los debates del Congreso de la época, una cantidad de higienistas decían que la epidemia era la venganza del pobre contra el rico. Si los ricos mantenían a los pobres en condiciones infrahumanas, los pobres se iban a enfermar. Los pobres se enfermaban y entonces la epidemia atravesaba la barrera que separa a pobres y ricos.

-¿Qué entendemos hoy de esa mirada ecológica?
-La sociedad entendió que el tema debe ser objeto de consideración. Antes, yo escuchaba argumentos como: "La ecología es cosa de los alemanes y los suecos, porque tienen todos los problemas solucionados". Ahora, ya hace muchos años que no escucho ese argumento. En algún momento me decían: "Nosotros estamos a favor de la contaminación porque significa desarrollo, puestos de trabajo".

-¿Será que no suma votos?
-Estoy pensando en el caso del Riachuelo. El proyecto de saneamiento que la Corte Suprema ordenó hacer es caro, pero muy elemental, porque no consiste en limpiar, sino en mandar con un caño toda la basura al medio del río, donde no se vea. Se supone que el río la va a diluir. Además, es el mismo que estaba en el proyecto de los mil días de María Julia Alsogaray, que estaba en el proyecto del Ministerio de Defensa de 1962 y que fue anunciado por Yrigoyen en 1929.

-¿El mismo?
-Sí, con variantes, pero con la misma concepción: un caño grande que mande toda la porquería al medio del río. Y fue por primera vez proyectado a fines del siglo XIX. Si esto no es una política de Estado, no sé qué es una política de Estado, porque en un siglo hemos tenido gobiernos de todos los signos políticos imaginables. Es una asignatura pendiente fuerte, porque además el Riachuelo desagua en el Río de la Plata, que es el tanque de agua de seis millones de personas.

-¿Se podría haber logrado un desarrollo industrial sin contaminar?
-En el mundo hubo un abaratamiento en la industria de saneamiento. Sólo que hay una cantidad de industriales que juegan con la ignorancia real o fingida de algún sector político para decir: "Si nos obligan a limpiar el efluente, tenemos que cerrar y dejar a la gente en la calle".

-¿Es mentira?
-Es mentira. Se puede pagar; hay créditos internacionales baratos. Hay que verlo más desde lo político que desde lo tecnológico. Aquí el problema es político.

ANTONIO BRAILOVSKY
Especialista en historia ambiental
• Profesión: economista
• Edad: 64 años
• Origen: Argentina
• Formación: con estudios en economía e historia, es docente en la UBA y en la UB.
• Público: entre 1998 y 2003 fue defensor del pueblo adjunto en la ciudad de Buenos Aires.
• Libros: es autor de Historia de las crisis argentinas (1982), Memorias verdes (1990) e Historia ecológica de Iberoamérica (2009), entre otros.

Fuente:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1286847

PanAm 103: Siguen los problemas para BP

Por Claudio Pairoba


Parece que la British Petroleum no está en su mejor año. Después del derrame de petróleo en el golfo ahora hay un nuevo escándalo en ciernes. Por un lado, las noticias en el desarrollo de la catástrofe ecológica son buenas ya que indican que la fuga parece haber sido controlada. Ese es el resultado del monitoreo que se viene realizando desde hace unos días, aunque la cercanía de un huracán obligará a que el área se despeje en corto tiempo.

Pero por otro, ahora hay un nuevo problema, y grande para el gigante petrolero. Dinero, política, terrorismo forman el cocktail explosivo en el que la petrolera se ve envuelta en estos días.

El día funesto
Para entender un poco más de qué estamos hablando tenemos que remontarnos al 21 de Diciembre de 1988. Aquel día, el Boeing 747 de PanAm cubría la ruta Londres-Nueva York. A poco de haber despegado y cuando sobrevolaba la localidad de Lockerbie en el sur de Escocia, el vuelo 103 explotó matando a 243 pasajeros y 16 miembros de la tripulación. Si mal no recuerdo, había una pareja de rosarinos que volvían a la Argentina entre las víctimas.

El atentado significó la quiebra para la aerolínea y el inicio de la frenética búsqueda para encontrar a los responsables del atentado. Un documental televisivo mostraba que luego de reconstruir el avión se puedo detectar en que parte del fuselaje se produjo el boquete causado por la explosión lo que llevó a determinar qué valijas se encontraban en esa zona y finalmente saber quien era el dueño de esa pieza de equipaje.

Tal persona resultó ser Abdelbaset Ali Mohmed Al Megrahi, un libio que fue condenado el 31 de Enero del 2001 como partícipe del ataque y sentenciado a cadena perpetua en Escocia. Pero Al Megrahi fue enviado a Libia en Agosto de 2009 por consideraciones humanitarias, ya que estaba enfermo de cáncer y solo tenía 3 meses de vida.

Una situación poco clara
Ya ha pasado un año desde aquel momento. Al Megrahi sigue vivo y muchos se están preguntando si la razón para la liberación era cierta o no. El médico que lo examinó en su momento ahora dice que si bien el convicto tiene cáncer, puede vivir 10 años más. Como era lógico, el tema no se detiene ahí y ha seguido escalando hasta involucrar a los niveles más altos de los gobiernos escocés y británico.

Los políticos norteamericanos también están haciendo preguntas, ya que la aerolínea en cuestión era una empresa norteamericana al igual que muchas de las víctimas del atentado. Los familiares están indignados con esta liberación que se ha transformado de una cuestión humanitaria en una burla.

Pero el tema no se detiene allí: nuevos informes indican que la BP podría haber presionado para que la puesta en libertad de Al Megrahi se concretara: ¿la causa? Un millonario contrato para extraer petróleo que dependía del visto bueno de las autoridades libias.

La petrolera así como las autoridades británicas y escocesas desmienten que haya habido cualquier tipo de manejo turbio para lograr la liberación del acusado. Muchos no están seguros. Y esto parece recién estar empezando. Habrá que estar atentos.