Ansiosamente esperan a los científicos para las charlas de Rio+20.

La próxima cumbre de los pueblos en Rio de Janeiro busca consenso para lograr un desarrollo sostenible.

La reunión se desarrolla 20 años después de la histórica cumbre de Rio en 1992.

---

Aisling Irwin
Traducción por Claudio Pairoba

Los defensores de la ciencia sabrán hoy si han logrado conseguir que se preste más atención a la ciencia y la tecnología en las negociaciones que conducirán al encuentro de Rio+20 a mitad de año (20-22 de Junio). Las delegaciones nacionales comienzan hoy las discusiones informales (19-23 de Marzo) sobre el texto que constituirá el resultado de la Conferencia de las Naciones Unidas para Desarrollo Sustentable (Rio+20).

La comunidad científica y tecnológica mundial ha estado tratando de manera sostenida de lograr acuerdos en asuntos que considera cruciales para tener un resultado exitoso en la reunión que se realizará en Junio en Brasil, a la cual al menos 118 Jefes de Estado han prometido asistir. Rio+20 busca encontrar un camino hacia el desarrollo sustentable a través del desarrollo de una economía verde y un marco institucional conducente.

Primera en la lista de actividades de la comunidad científica está la incorporación en el texto de una sensación de urgencia acerca de los problemas ambientales y de desarrollo, así como un reconocimiento de que hay “límites planetarios”  - una idea que ha estado cobrando impulso en muchos lugares pero que no se incluye en el borrador actual. Los idea de “límites planetarios” fue expuesta por Johan Rockström, director ejecutivo del Stockholm Resilience Centre, en la revista Nature 2009, y se refiere a los límites al uso de 9 de los recursos del planeta, los cuales van desde actividades que generan dióxido de carbono hasta el uso de la tierra, la carga de la atmósfera con aerosoles y el uso de los océanos.

Rockström ha propuesto un máximo numérico para cada una de ellas, más allá del cual el sistema puede estar en riesgo de colapsar, poniendo en riesgo a comunidades humanas.

“Los límites planetarios introducen esta idea de que el planeta tiene limitaciones y que no podemos continuar usando sus recursos indefinidamente,” dice Peter Bates, oficial científico del Consejo Internacional por la Ciencia (ICSU por sus siglas en inglés) – el cual, junto con la Federación Mundial de Organizaciones de Ingeniería, ha estado manejando el Grupo Mayor de ciencia y tecnología, que ha sido parte formal de las discusiones.

“Esperamos meternos en el párrafo de apertura. El borrador es bastante débil en cuanto a la urgencia.”

Pero la idea es controvertida entre los científicos, algunos de los cuales han cuestionado el rigor de los datos y las bases para las cifras que se han sugerido para cada “límite”. “Es una idea irresistible, yo respaldaría el concepto”, manifestó David Molden, director general del Centro Internacional para el Desarrollo Integrado de la Montaña en Nepal y anterior directivo del Instituto Internacional para el Manejo del Agua en Sri Lanka. “Pero existe el peligro, con algunos límites, de poner una cifra para su uso. No es que esos números hayan sido conocidos por largo tiempo y debatidos, es una nueva idea. Por ejemplo, uno puede extraer menos agua si la maneja mal de lo que puede extraer si la maneja bien – así que el límite no es estricto.”

El Grupo Mayor también está presionando para que haya cuerpos consultores científicos independientes en las Naciones Unidas, y en los gobiernos regionales y nacionales, al igual que un mecanismo global que coordine la ciencia internacional e interdisciplinaria que se ocupa del desarrollo sostenible. “La gente siente que la ciencia está funcionando. Pero con los mecanismos correctos trabajando podrían obtener más de la ciencia,” Bates comentó a SciDev.Net.

El grupo también desea ver que los gobiernos nacionales se pongan de acuerdo en cuanto a destinar más dinero a la investigación para el desarrollo sustentable internacional. Y quiere que Rio+20 acuerde desarrollar indicadores integrados viables desde el punto de vista científico que vayan más allá del PBI (producto bruto interno) – para incluir dimensiones sociales y ambientales, y posiblemente la creación de una fuerza de tareas global para hacer avanzar el tema.

El primer borrador del acuerdo – el borrador cero, dado a conocer en Enero – ha generado grandes críticas por ser demasiado blando, aunque Naciones Unidas ha respondido diciendo que fue deliberadamente escrito como un marco dentro del cual se pudiera construir.

Fuente:
www.scidev.net
 

Psicoanálisis y neurobiología.

Un grupo integrado por psicoanalistas y neurobiólogos encara un proyecto de comparación entre las distintas metodologías de tratamiento (psicoterapia y psicofarmacología), empezando por la depresión.

Por Leonardo Moledo

Sergio Rodríguez y Roberto Rosler.

–Cuénteme en qué consiste el proyecto.
Sergio Rodríguez: –Un grupo de psicoanalistas, con la colaboración de un neurólogo y un psiquiatra reconocidos en la Argentina, empezamos a trabajar en un seminario los cruces entre psicoanálisis y neurobiología. Partíamos de la base de que iba a haber lugares de encuentro y lugares de desencuentro. En medio de eso conocimos a Roberto Rosler y nos fuimos metiendo cada vez más en el tema. Tenemos ahora la idea de profundizar esa investigación. En ese sentido, tenemos la idea básica de hacer un estudio comparativo entre pacientes deprimidos neuróticos para poder comparar los efectos de tratamientos llevados adelante sólo con psicofármacos con otros llevados adelante sólo con psicoanálisis y con algunos en que el tratamiento sea mixto. Ese es el punto en el que estamos ahora.

–¿Y qué es lo que quieren averiguar, desde el punto de vista de la neurobiología? Roberto Rosler: Lo interesante desde el punto de vista neurobiológico sería poder comprobar que el efecto de un psicofármaco se equipara con el efecto de los tratamientos por la palabra; o sea, que los cambios que se producen a nivel neuronal por un comprimido pueden lograrse con un tratamiento psicológico (con la enorme diferencia de que el tratamiento por la palabra tiene muchos menos efectos colaterales). Si lo pensamos bien, ésta no es una idea muy moderna ni muy descabellada. Porque, en definitiva, ¿qué es la educación en sí misma? El educador todos los días está modificando el sistema nervioso central de sus alumnos al modificar las conexiones. Lo que nosotros queremos con este trabajo es certificar a través de distintos dispositivos que un buen tratamiento psicoterapéutico puede producir el mismo efecto sináptico que uno farmacológico.

–El problema es que el sistema nervioso sigue siendo una caja negra... En definitiva, sabemos poquísimo. R. R.: –Sí. El campo de la neurobiología es como la noche: lo que más se ve son las estrellas, pero lo que más hay es oscuridad. Por eso nosotros comenzamos analizando la depresión, en la cual ya sabemos que hay ciertas áreas que tienen determinado tipo de trastorno. Sobre esas áreas podemos ver el antes y el después.

–¿Y no hay un problema con el sujeto experimental? S. R.: –Efectivamente: es el problema más grande con el que nos encontramos. Le doy un ejemplo: encontraron que en los bebés se empiezan a producir cambios en el aparato fonatorio a partir de los siete u ocho meses, que los sacan del grito para empezar a meterlos en una suerte de proto-habla direccionada. A nosotros nos resultaría interesante descubrir cómo es que en ese punto las palabras de los otros empiezan a incidir para que el bebé empiece a producir sus propias palabras. Lo ideal sería pescarlo en el propio sistema neuronal. Hay métodos que, de hecho, permiten conservar microscópicamente y en movimiento muchas de esas cuestiones. Lo que ha pasado en el terreno de la neurobiología en los últimos diez años es una revolución sin precedentes...
R. R.: –Sí. Los cambios tecnológicos han permitido hacer prácticamente una anatomía y una neurofisiología en vivo. Esto permite observar cuestiones que antes sólo se podían ver en animales experimentales...
S. R.: –Y ahí está la respuesta a su pregunta. Nosotros tenemos que poder trabajar con una población que esté dispuesta. Los chiquitos de siete u ocho meses que le decía antes no pueden ser metidos en una resonancia magnética funcional. Por eso apuntamos a trabajar con personas mayores, en centros hospitalarios donde la gente se preste a experimentos que saben que no son dañinos y que pueden ser imprescindibles para el desarrollo científico.

–¿Qué es neurobiológicamente la depresión? R. R.: –En realidad, hablar de la depresión desde el punto de vista neurobiológico es reduccionista. Pero lo que se ha observado en los pacientes con depresión es que hay alteraciones estructurales en el hipocampo. Se producen cambios neuroquímicos en las neurotrofinas, moléculas que aumentan el trofismo del sistema nervioso central. Una de las teorías actualmente en boga supone que el depresivo, antes de serlo, ha estado en una situación de estrés muy prolongada que lo ha llevado a una disminución de las neurotrofinas. En general, lo que se ha visto es que el abordaje neuroquímico y psicofarmacológico lo que intenta es aumentar estas neurotrofinas para aumentar el hipocampo. Un ejemplo de esto, extremo por cierto, es el estrés post-traumático, que se puede ver en los veteranos de la guerra del Golfo en Estados Unidos. En realidad, hay más muertos por suicidio después de la guerra que en el campo de batalla. Lo que se ve es que la estructura del hipocampo, que también está asociada con la memoria, está atrofiada y no funciona. Otra estructura, relacionada con la memoria inconsciente, emocional, de valencia muy negativa, está muy activada. Esto lleva a una situación de estrés extremo en la que no se puede recordar cuál es la verdadera causa del estrés. De todos modos, reducir la depresión a eso deja afuera muchas cosas.
S. R.: –Quisiera agregar algo. El trabajo con los psicofármacos tiene un problema: hay un momento en que el paciente empieza a salir de la depresión y, aunque parezca mentira, ése es el momento más peligroso. Porque en ese momento no ha perdido sus ideas suicidas pero, en cambio, físicamente está en condiciones de pasar al acto. Muchos suicidios de depresivos, de hecho, se producen no en el momento más grave de la depresión, sino cuando están saliendo. Por eso el trabajo con la palabra también es importante. Yo no niego el valor de los antidepresivos, pero creo que hay que tener muchísimo cuidado.

–¿Cómo es el trabajo concreto para ver los efectos de la curación por la palabra? S. R.: –En primer lugar, los psicoanalistas tenemos que hacer una medición clínica (observando cómo esa persona habla de sí misma). El deprimido tiende a hablar muy mal de sí mismo, y en la medida en que empieza a salir eso cambia, desde el punto de vista neurobiológico...
R. R.: La idea es que ciertas estructuras que, según se observa en la resonancia magnética funcional, modifican su metabolismo y su irrigación, luego del tratamiento por la palabra se normalizarían del mismo modo en que se normalizan luego del tratamiento psicofarmacológico. Esto es lo que vamos a buscar en nuestro trabajo.
S. R.: –Esto tiene que ver con algo muy novedoso: la investigación científica traslacional. Son investigaciones básicas que tienen una aplicación muy veloz...

–¿Cómo se aplicarían? S. R.: –Bueno, mi hipótesis es que en los deprimidos graves es mucho más positivo trabajar con la combinación de psicofármacos y psicoterapia que trabajar sólo con una o con la otra. Si nosotros pudiéramos demostrar eso, se armaría algo muy positivo muy rápidamente. Por ejemplo, el psicoanálisis tiene fama, bastante bien ganada, de ser muy lento en su trabajo. Ahora bien: si lo combinamos con el psicofármaco, puede producir efectos muy beneficiosos muy rápidamente. Se podría salir mucho más rápidamente de la crisis.

–¿Y cómo va a ser el trabajo concreto? R. R.: –La idea es empezar con estos tres grupos (los deprimidos bajo psicoanálisis, los deprimidos bajo psicofármacos y los deprimidos bajo tratamiento mixto), hacer una resonancia de inicio y luego, cuando los pacientes de los tres grupos han llegado a la mejoría clínica, hacer una resonancia de control. Una cosa que creo que es importante desde el punto de vista filosófico es que ya desde el barroco comienza una utopía de la medicina que consiste en lograr la completa visibilidad de la enfermedad. Esta completa visibilidad de la enfermedad, desde el positivismo, se centró en la enfermedad y dejó de lado al enfermo (al mismo tiempo que bastantes cuestiones sociales, psicológicas y antropológicas).

–Bueno, dio un resultado fabuloso... R. R.: –No estoy de acuerdo con eso. Yo creo que dio un resultado fabuloso, pero sólo en algunos aspectos. Si usted hoy en día entra a un consultorio, a veces lo que necesita es contención y afecto.

–El tema de la atención rápida y “des-humanizada” tiene que ver con la expansión gigantesca de la medicina, que se convirtió en una medicina de masas. R. R.: Sí, es cierto. Pero eso no habilita al médico a abandonar estas premisas. Yo cuando estoy como paciente sentado del otro lado del mostrador, no quiero que traten mi próstata: quiero que traten a Roberto Rosler como un ser humano con todos sus miedos, sus preocupaciones, sus problemas. Porque cuando uno está enfermo entran a jugar un montón de cosas que van mucho más allá del órgano en sí mismo.

Fuente:
www.pagina12.com.ar

Cambio climático: mal tiempo para los científicos.

En la reciente reunión de la Asociación Norteamericana para el Avance de la Ciencia, su presidenta Nina Fedoroff confesó que los científicos que trabajan en cambio climático están asustados por los constantes ataques que vienen sufriendo.

Cuentas de email invadidas y campañas de desprestigio en Facebook son algunos de los medios usados para un objetivo final: poner en duda su capacidad y los resultados de sus investigaciones.

Si bien Fedoroff no nombró responsables, es cada vez más evidente que detrás de estos ataques están las grandes corporaciones que pueden ver sus intereses seriamente dañados en caso de que se aprobaran en el Congreso, leyes para tomar medidas en temas como cambio climático, lluvia ácida y desaparición del ozono.

Si bien el presidente Obama estaba a favor de este tipo de legislación, tiene todo el Congreso en contra. Esto hace todavía más sombrío el panorama en caso de que un candidato republicano gane las próximas elecciones.

Para complicar la situación todavía más, la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. recientemente votó en contra de regular la cantidad de dinero que las corporaciones pueden utilizar en con fines políticos. De esta manera, las empresas productoras de petróleo y de energía en base a carbón destinan grandes sumas de dinero a respaldar candidatos que coinciden con sus intereses al mismo tiempo que atacan a los científicos e instituciones que alertan sobre los peligros de continuar en la situación actual.

La Agencia de Protección del Medio Ambiente, organismo del gobierno que debe decidir sobre propuestas para perforaciones de petróleo y minería también viene siendo objeto del ataque de estas grandes corporaciones.

Como ejemplo, tenemos a Exxon que respalda al Instituto Heartland, el cual también recibe fondos del millonario Robert Koch.

La investigadora Francesca Grifo, de la Unión de Científicos Preocupados indica que los intentos por politizar la ciencia no desaparecieron después de que George Bush abandonó el gobierno. La situación no ha cambiado, e incluso parece haber empeorado.

La fuga de documentos del Heartland Institute 

Un blog de Internet dedicado a monitorear los esfuerzos de la industria para desacreditar la idea del cambio climático publicó documentos del Heartland Institute aportados por un informante. Esta organización recibe aportes de grandes industrias que podrían ver sus negocios perjudicados en caso de que se aprobara legislación concerniente a controlar las emisiones de CO2 responsables del cambio climático.

Los documentos exponen de manera clara las estrategias del instituto para desacreditar el trabajo de los científicos que respaldan el cambio climático así como sus presupuestos estimados en cuanto al dinero que recibirán para el corriente año. Entre las firmas que aportan dinero están las industrias petroleras Koch, Microsoft y la empresa de tabaco RJR.

Los documentos también indican los aportes mensuales para científicos ampliamente conocidos por desacreditar el cambio climático. Esos científicos figuran en el sitio web del instituto como encargados de escribir un reporte para Heartland. Incluso se menciona el plan para contratar a un ex empleado del Departamento de Energía para que escriba un programa que pueda ser incorporado en las escuelas primarias y en el cual se desacredite la idea del cambio climático.

El Heartland Institute también es conocido por sus conferencias en contra del cambio climático organizadas en suntuosos hoteles de Nueva York y Washington, DC.

Se devela el informante

Peter Gleick, fundador y presidente del Pacific Institute (organización con 25 años de trayectoria trabajando en temas de protección ambiental, desarrollo económico y equidad social basados en evidencia científica) admitió el Lunes 22 de Febrero que había engañado al Heartland Institute, logrando que le enviaran material confidencial vía email.

Este material, sobre el que ya hablé en el punto anterior, ha revelado el nombre de científicos en distintas universidades que reciben dinero de Heartland en lo que puede ser un conflicto de intereses si estos científicos están, al mismo tiempo, recibiendo dinero del gobierno para sus investigaciones. Greenpeace ha estado enviando cartas a las universidades donde estos científicos de desempeñan para que las mismas fijen su posición.

Incluso hay un empleado del Ministerio del Interior de los EE.UU. que figura en los documentos filtrados como contratado por Heartland para escribir un informe sobre el cambio climático intentando desacreditar al instituto de las Naciones Unidas encargado del tema. Se está llevando a cabo una investigación para saber si dicho empleado ha infringido alguna reglamentación.

Al mismo tiempo, la admisión de sus acciones por parte de Gleick le ha valido una investigación por parte del Pacific Institute, así como comunicados de prensa criticando su accionar por parte de organizaciones que aportan fondos al instituto por él creado. Su columna en el San Francisco Chronicle ha sido cancelada. Si bien numerosas voces que respaldan el cambio climático critican los métodos usados por Gleick, muchos otros lo respaldan indicando que hizo lo que cualquier periodista de investigación hubiera hecho.

Peter Gleick se toma un tiempo

En un comunicado emitido el Viernes 24 por la noche, Gleick anunció que había solicitado al directorio del Pacific Institute ausentarse por un tiempo, mientras se investigan las acciones que llevó a cabo y a través de las cuales pudo conseguir los documentos secretos del Heartland Institute.

De igual manera, Gleick trató de despegar al Pacific Institute del escándalo desatado, según sus propias palabras, por haberse enceguecido de frustración con los continuos ataques en torno al cambio climático. Su reputación como experto en agua, para muchos, está seriamente comprometida al haber renegado de los estándares éticos por los cuales se rige el mundo científico.

La cuestión sigue poniéndose cada vez más complicada, ya que el Congreso de los EE.UU. está interviniendo y le pide a Heartland que especifique si los documentos filtrados son verdaderos o no. Heartland ha dicho hasta el momento que hará una investigación pero sin dar mayores detalles.

Fuente:

www.guardian.co.uk

Pfizer logra mantener la patente de Viagra hasta 2019

Una buena noticia para la farmacéutica que perdió la patente de Lipitor en 2011.

El mercado de Viagra mueve unos 1.250 millones de euros al año. | Afp

Un juzgado federal de EEUU le ha dado la razón a Pfizer en su recurso contra el fabricante israelí Teva Pharmaceutical Industries, que pretendía comercializar un producto igual que la famosa pastilla azul en 2012, cuando vencía la patente de este fármaco. La sentencia confirma la patente de Viagra hasta 2019.
La jueza Rebecca Beach Smith, del tribunal del Distrito Este del estado de Virginia, ha determinado que la versión genérica de Viagra que pretendía fabricar Teva viola la patente de Pfizer, que ha confirmado como válida y exigible.

La polémica surgió debido a que la farmacéutica registró una primera patente sobre los compuestos de Viagra -el citrato de sildenafilo- en 1990, mientras que estaba investigando con el fármaco. Ésta vence el próximo mes de marzo. Sin embargo, cuando la pastilla azul mostró su eficacia frente a la disfunción eréctil y se convirtió en número uno en ventas, Pfizer obtuvo una nueva patente para cubrir esta indicación, que se extiende hasta octubre de 2019.

En el juicio, que comenzó en el mes de junio, Teva argumentaba que esta última patente no era válida y que la extinción de la primera permite el libre uso de los componentes de la Viagra. Pero sus argumentos no han convencido al tribunal, cuya decisión mantiene la exclusividad de Pfizer en un mercado que mueve unos 1.250 millones de euros anuales.

"Estamos satisfechos de que se haya reconocido la validez y exigibilidad de nuestra patente de Viagra para el tratamiento de la disfunción eréctil", ha declarado en un comunicado Amy Schulman, vicepresidenta delegada de la compañía. "Proteger los derechos de propiedad intelectual de nuestro capital innovador es vital y la decisión del tribunal reconoce que Teva violó nuestros derechos de pantente", añade.

Esta victoria protege, de momento, la exclusividad en EEUU de Pfizer para comercializar el sildenafilo contra la disfunción eréctil. Sin embargo, la farmacéutica ya perdió este derecho en Brasil y mantiene disputas legales en otros países.

Fuente:
www.elmundo.es

Refugiados de la "crisis primer mundo": pequeñas grandes historias de quienes llegan al país para "volver a empezar"

Hace 10 años, en plena crisis de 2001, se solía escuchar en reuniones de trabajo y amigos que la única salida era Ezeiza. Muchos armaron sus valijas en busca de nuevos horizontes. Ahora la situación es opuesta y el país es uno de los destinos elegidos por europeos, estadounidenses y centroamericanos

Por Paula Krizanovic

 

Atrás quedaron "aquellos tiempos lejanos" en los que la frase "la única salida para el país es Ezeiza" se escuchaba una y otra vez en los hogares, oficinas y reuniones sociales con amigos.

Claro está, que se decía en los momentos más álgidos de la crisis de 2001, en donde muchos argentinos huían despavoridos en busca de nuevos horizontes.

Estados Unidos -especialmente la zona de Miami y La Florida- o ciudades europeas, como Barcelona, Madrid, París o Roma eran algunos de los destinos elegidos, que abrazaban el sueño de muchos de ellos de "volver a empezar y ganarle al destino".

Pasó el tiempo. Más precisamente una década. Y muchos de los que se habían ido ni remotamente imaginaban que el destino les iba a jugar, nuevamente, una mala pasada.

Y que las "tierras de oportunidades" elegidas, se iban a transformar en un vendaval de crisis, con desempleo récord en varias de esas naciones.

Y "tan récord", que hasta los propios ciudadanos de esos lugares son los que -esta vez- están armando las valijas en busca de nuevos horizontes.

Entre ellos, paradoja del destino,...la Argentina.

En efecto, el país se convirtió en un lugar de privilegio para buena parte de quienes huyen de la difícil situación socioeconómica que atraviesa Europa y, en menor medida, Estados Unidos.

En efecto, se convirtió en un destino buscado por quienes apuntan a reinsertarse en el ámbito laboral, además de aquellos que vienen por planes de estudio.

"Aquellos que hace algunas décadas eran países de origen se han convertido hoy en países de destino, como es el caso de Argentina", anunciaba ya hace tiempo la Organización Mundial para las Migraciones (OIM).

Y este pronóstico se cumplió: "La verdad es que volví justo a tiempo. En 2007, como extrañaba, aposté a invertir en Argentina lo que había ganado afuera y compré una casa aquí", recuerda Javier, un argentino que vivió dos años en Italia y otros dos en España antes de tomar la decisión de regresar.

"Antes era fácil conseguir trabajo y comprar una propiedad. Muchos amigos latinoamericanos que apostaron a esos lugares, se encontraron con que perdieron su empleo y no pueden pagar los créditos hipotecarios", remarca.

Pero no sólo argentinos retornan al país. También ahora ven a "Ezeiza como la puerta de entrada", profesionales de otras latitutes.

Un ejemplo de ello es Mateo, un ingeniero español que cuenta con 15 años de experiencia laboral. Actualmente, está participando de una búsqueda (laboral) llevada a cabo por una importante empresa local, en vistas eventualmente a instalarse en el país.

"Hace tiempo ya me venía planteando la posibilidad de buscar trabajo en otros destinos. Especialmente en la Argentina, que es un lugar conocido para nosotros en España. Nunca tuve la oportunidad de ir, pero tengo muchos amigos argentinos que están viviendo en mi país. He trabajado con gente de allí, así es que tengo muchas ganas de conocerla", dijo a iProfesional.com.

"Viajé mucho por el mundo. Volví a Francia y no pude encontrar trabajo. Como hablo español, elegí Buenos Aires. Me encontré con muchos compatriotas y extranjeros que vinieron, producto de la crisis. No conocía a nadie aquí y al principio se me hizo difícil. Pero los argentinos son simpáticos, conseguí finalmente empleo y me hice de amigos", es la experiencia de vida que compartió Margaux de Bertier con BBC Mundo:

Casos como el de Javier, Mateo y Margaux abundan. Es que la Argentina es elegida en particular por migrantes que comparten el dialecto, provenientes de Latinoamérica y España.

De hecho, casi una de cada tres compañías que operan en el país cuenta actualmente con algún empleado extranjero entre sus filas, según surge de la investigación "La Fuerza Laboral Sin Fronteras", elaborada recientemente por la firma ManpowerGroup que involucró a poco más de 400 empresas.

El porcentaje de firmas que cuenta ahora con una mayor cantidad de profesionales "importados" en su dotación es un 50% más alto que en 2008 (17,6%), dato que evidencia un importante incremento de la tendencia.

"La afinidad cultural y el hecho de hablar el mismo idioma hace más sencillo el cambio. Sucede con los españoles por ejemplo, que aun si están en Europa cobrando en euros, ven que los salarios que perciben en Argentina les permiten tener aquí un mejor nivel de vida", afirma a iProfesional.com Luciano Basile, consultor senior de la división de Ingeniería de Michael Page International Argentina.

Por lo pronto, además del factor económico hay también un componente social muy importante en la elección: "La Argentina resulta un país muy agradable para quienes emigran, porque a sus ciudadanos les gusta recibir a los extranjeros, tratan de hacerlos sentir bien y cómodos, de integrarlos", destaca Carina Starkl, de la oficina de Estudios Exteriores de la Universidad de San Andrés (UDESA).

Tierra de oportunidades

De acuerdo con los últimos datos revelados por la Dirección Nacional de Migraciones (DNMA), unos 4.700 estadounidenses se establecieron en la Argentina en los últimos siete años. En 2011 la tasa de radicaciones aumentó un 8,2% respecto a 2010.

Asimismo, unos 3.000 españoles se instalaron de manera permanente en el país desde 2004.

En lo que se refiere al 2011, lo hicieron más de 700, cifra que representa el máximo número de radicaciones en la última década desde ese país de origen, superando en casi 40% los registros obtenidos en el período previo.

Cabe recordar que España actualmente ostenta un desempleo récord, con algo más de cinco millones de personas que siguen sin poder encontrar trabajo.

Y este flagelo lejos está de resolverse. Tal es así que el propio primer mandatario español, Mariano Rajoy, afirmó recientemente:"Por desgracia, estas cifras lejos de mejorar, empeorarán en 2012".

Un dato para destacar: "Casi la mitad de la población juvenil de ese país está desempleada y se está produciendo un `efecto tijera`, que implica que -por primera vez- la crisis afecte más a los jóvenes que a los mayores", de acuerdo con el Instituto Internacional de Estudios sobre la Familia.

"Hay un gran número de técnicos y arquitectos que estamos buscando una vida fuera de nuestro país, donde haya nuevos proyectos, la tasa de crecimiento sea positiva y, en resumen, donde exista desarrollo, tal como sucedía en España hace seis o siete años", relata Mateo.

En tanto, el panorama hoy en la Argentina luce completamente diferente respecto de la madre patria. En el cuarto trimestre de 2011 se registró una tasa de desempleo del 6,7%, la más baja desde 1991, según la consultora Ecolatina.

Claro está, que la Argentina no sólo es el destino elegido por europeos o norteamericanos.

En efecto, los ciudadanos de la región continúan registrando la mayor cantidad de inmigraciones permanentes (35%), destacándose la llegada de paraguayos, bolivianos y peruanos, de acuerdo a los últimos datos de la Dirección Nacional de Migraciones (DNMA).

Repatriados, en la búsqueda

Tanto desde Europa como desde los Estados Unidos, argentinos y extranjeros se multiplican en las búsquedas de empleo en el mercado interno.

Al respecto, Guillermo Varona, director del portal Execuzone señala: "Hay más perfiles extranjeros que nunca, aproximadamente representan entre el 5 y 7% de los postulantes. Muchos provienen de España, Perú, Colombia y Ecuador".

Este no es un dato menor, si se considera que hace tan solo un par de años no superaban el 2 por ciento.

"En el caso de los españoles, en los últimos 60 días las postulaciones han crecido exponencialmente", destaca Verona.

En Michael Page dan cuenta de un escenario similar: "Hay una tendencia muy fuerte de españoles y de argentinos en España buscando trabajo en la Argentina que comenzó a percibirse desde principios de 2011 y cobró mucha fuerza a fines de ese año", afirma Basile.

"Con la crisis económica del 2001 y la consecuente emigración se generó en la Argentina un bache de profesionales de entre 35 y 50 años. Por eso, es muy difícil cubrir ciertas posiciones, en particular las vinculadas con carreras técnicas como la ingeniería, para las que estamos `repatriando` talentos", sostiene Basile.

Y agrega: "Muchos que se fueron ahora desean volver, porque se encuentran con la dura realidad de que no encuentran posibilidades de desarrollo".

Las empresas son conscientes de esta tendencia. "En principio eran reticentes a contratar extranjeros, pero ahora que han visto los resultados, se muestran más abiertas a la idea", afirma Basile.

"A nosotros nos llena de alegría la posibilidad de poder colaborar con la repatriación de argentinos. Es una sensación que se siente y se vive en el ámbito del mercado laboral", se entusiasma el ejecutivo de Michael Page.

Un fenómeno que se extiende a las aulas

En cuanto a la búsqueda de Argentina para la concreción de planes de estudio, cabe destacar que el país está bien posicionado en el mundo.

A esto se suma al cambio de moneda que por el momento continúa resultando conveniente tanto para europeos, norteamericanos como así también para muchos ciudadanos latinoamericanos.

"Nosotros hemos consolidado una base de alumnos extranjeros que se renueva gracias al boca en boca. Pero hubo un incremento constante de estudiantes en los últimos 5 años", apunta Carina Starkl directora del departamento de Estdudios Extranjeros de UDESA.

Ya sea por programas completos o de pocos meses, así como a través de intercambios, estudiantes de Alemania, Inglaterra, Francia y España llegan a capacitarse a la Argentina, si bien son los latinoamericanos la mayoría de los estudiantes "importados".

"Muchos vienen atraídos por lo cultural, por las similitudes que comparten con los argentinos que tienen costumbres muy europeas. Otros son enviados por las empresas donde trabajan, junto con sus familias, a realizar estudios de posgrado o maestrías en el país, que está bien posicionado en cuanto a su nivel educativo", afirma la directiva de UDESA.

Sin embargo, la Argentina logra conquistar a muchos de ellos, que vinieron por un corto período de tiempo pero que luego deciden quedarse a largo plazo.

"Al terminar sus estudios, los que vienen a hacer prácticas o intercambios a la Argentina, deben retornar obligatoriamente a su país de origen. Sin embargo, una vez que terminan su carrera, buena parte de ellos vuelve, por la afinidad y las amistades que consiguieron durante su estadía en el país", concluye Starkl.

Fuente:

http://economia.iprofesional.com

La fertilización con nitrógeno podría prevenir las mangas de langostas.

Un sorprendente hallazgo promete un método barato y amigable con el medio ambiente para controlar las mangas de langostas, una plaga importante que destruye cultivos en todo el mundo. 

Por Li Jiao

Traducción de Claudio Pairoba

[Pekín] La erosión del suelo causada por el pastoreo intensivo del ganado estimula las mangas de langostas al disminuir el contenido de nitrógeno en las plantas de las cuales estas se alimentan, de acuerdo a un estudio publicado en Science hoy 27 de Enero.

Por otra parte, el estudio también encontró que las langostas no se desarrollan en suelos ricos en nitrógeno, como se pensaba hasta ahora, sino que son perjudicadas por estas condiciones.

“Los fertilizantes con nitrógeno – el cual las plantas usan para hacer proteínas – pueden constituir un control de plagas barato y más amigable con el ecosistema para esta especie,” manifestó la autora principal Arianne Cease, investigadora de la Universidad del Estado de Arizona, EE.UU.

Se cree que la mayoría de los herbívoros, incluyendo los insectos, están limitados por la disponibilidad de proteínas ricas en nitrógeno en sus dietas.

Pero los científicos descubrieron con sorpresa que este no es el caso para Oedaleus asiaticus, una langosta que predomina en el norte de las praderas y que es una pariente cercana de la plaga africana común O. Senegalensis.

El equipo chino-norteamericano estudió las langostas en la Estación de Investigación del Ecosistema de las Praderas de Mongolia, parte de la Academia China de Ciencias (ACC).

El trabajo de campo determinó que las langostas tenían menos probabilidades de sobrevivir en campos fertilizados con nitrógeno, y que su densidad era la más alta en los campos sometidos a pastoreo extremo – los cuales eran dominados por plantas con bajo contenido de nitrógeno. Los experimentos de laboratorio mostraron que las langostas prefieren comer plantas con bajo contenido en este elemento.

“Esta es la primera vez que se demuestra que las langostas Oedaleus muestran una marcada preferencia por el consumo de plantas con bajo nitrógeno en campos sometidos a pastoreo intenso,” expresó a SciDev.Net Kang Le, un experto en langostas del Instituto de Zoología de la ACC y coautor del estudio.

Dado que el pastoreo intensivo del ganado en Mongolia lleva a pérdida de la capa superior del suelo así como de nitrógeno, esto también significa que el sobrepastoreo puede estimular los brotes de langostas, de acuerdo al estudio. “Con una intensificación de la erosión del suelo, las mangas de langostas podrían volverse más comunes,“ manifestó Cease.

El habitat estudiado por los investigadores es típico de las praderas euroasiáticas que cubren gran parte de Afghanistan, Bhutan, China, Iran, Nepal, Pakistan, así como parte del norte de la India. Pero los investigadores sostienen que sus hallazgos también podrían aplicarse a otras regiones que padezcan las mangas de langostas.

“Sospechamos que algo similar podría estar ocurriendo en especies con relación muy cercana,” agregó Cease. “Por ejemplo, la langosta senegalesa (Oedaleus senegalensis) comparte el mismo género que nuestra especie asiática. Es…considerada la principal plaga del Sahel, atacando vorazmente campos de mijo y sorgo.

“Hemos solicitados fondos para colaborar con investigadores en Senegal,” dijo Cease. “Nuestro objetivo es comprender si lo que hemos aprendido acerca de la langosta asiática puede aplicarse a otras langostas y usarse para ayudar a inmunizar brotes en el Sahel.”

Tong-Xian Liu, profesor de Entomología y decano de la Escuela de Protección Vegetal en la Universidad del Noroeste A&F, en China, agregó que el estudio tendrá “un impacto revolucionario” en la forma que pensamos el manejo de las plagas de langostas y las prácticas de pastoreo.

Link al artículo completo en Science. 

Fuente:

www.scidev.net

El precio de la información: Académicos comienzan a boicotear a una gran editorial de revistas científicas.

Traducción por Claudio Pairoba

A veces solo se necesita una piedrita para comenzar una avalancha. El 21 de Enero Timothy Gowers, un matemático de la Universidad de Cambridge, escribió en un blog detallando las razones por su prolongado boicot a las revistas de investigación publicadas por Elsevier. Esta firma, con sede en los Países Bajos, posee más de 2.000 revistas, incuyendo títulos de primer nivel tales como Cell and The Lancet. Sin embargo, el Dr. Gowers, quien gano la medalla Fields, el equivalente al premio Nobel en las matemáticas en 1998, no está conforme con ello, y esperaba que su post podría dar coraje a otros para hacer algo similar.

Y lo hizo. Más de 2.700 investigadores de todo el mundo han firmado hasta ahora una solicitud online armada por Tyler Neylon, un colega matemático quien fue inspirado por el post del Dr. Gowers, prometiendo no enviar su trabajo a las revistas de Elsevier o ser evaluador o editor de trabajos que aparezcan en ellas. Ese número parece, para usar un término matemático, estar creciendo de manera exponencial. Si realmente cobra importancia, las editoriales académicas establecidas podrían encontrarse con que tienen una revolución en sus manos. 

Un racimo de problemas
Las quejas inmediatas del Dr. Gowers son triples. Primero, que Elsevier cobra demasiado por sus productos. Segundo, que su práctica de “arracimar” sus revistas fuerza a las bibliotecas que quieren suscribirse a una publicación en especial a comprarla como parte de un set que incluye varias otras que pueden no desear. Y tercero, que respalda legislación tal como el Acta de Trabajos de Investigación, un proyecto de ley que se encuentra en el congreso norteamericano, el cual prohibiría que el gobierno pida el libre acceso a aquellas investigaciones pagadas con dinero de los contribuyentes.

Elsevier insiste en que está siendo tergiversada. La firma, por cierto, goza de muy buena salud financiera. En 2010 tuvo una ganancia de 724 millones de libras (1.160 millones de dólares) con ingresos de 2.000 millones de libras, un margen del 36%. Pero cobra precios industriales promedio por sus productos, de acuerdo a Nick Fowler, su director de relaciones académicas globales, y sus incrementos en precios han sido inferiores que aquellos impuestos por otras editoriales durante los últimos años. Los envidiables márgenes de Elsevier, dice el Dr. Fowler, son simplemente consecuencia de la operación eficiente por parte de la firma.

La petición del Dr. Neylon, de todas formas, es sintomática de un conflicto más amplio entre académicos y sus editoriales – un conflicto que está siendo puesto de relieve de manera aguda por el auge de la publicación online. Los académicos, quienes viven en una cultura que valora el movimiento libre y sin trabas de la información (y quienes editan y evalúan trabajos de investigación a cambio de nada) han sido incómodos compañeros de lecho con las compañías editoras comerciales por largo tiempo, quienes desean maximizar ganancias a través del cobro por acceder a esa información y quienes controlan muchas (aunque no todas) de las revistas científicas más prestigiosas.

La situación ha estado fermentando por años. En el 2006, por ejemplo, el comité editorial en su totalidad de la revista Topology, una revista matemática publicada por Elsevier, renunció, citando preocupación similar en cuanto al alto precio que asfixia el acceso. Y el comité editorial de K theory, una revista matemática propiedad de Springer, una editora alemana, renunció en 2007.

Para muchos es sorprendente que haya llevado tanto tiempo para que las cosas llegaran a este punto. Los académicos fueron los primeros en adoptar Internet, con todas las posibilidades que la red ofrece para sacarse de encima a las editoriales. Y, de hecho, ha habido intentos por crear alternativas a la publicación comercial. El sitio arXiv de la Universidad de Cornell se estableció en 1991. Los investigadores pueden subir trabajos de Física y Matemáticas que todavía no han sido publicados en revistas científicas. Se agregan miles por día. La Biblioteca Pública de Ciencias (PLoS, por sus siglas en inglés) se fundó en el año 2000. Publica siete revistas gratuitas que cubren Biología y Medicina.

Pero a pesar del entusiasmo de tales operaciones, existen razones para el dominio continuado de las editoriales tradicionales. Los trabajos subidos a arXiv, aunque están sujetos a despiadados comentarios post publicación, no son formalmente evaluados por pares antes de su posteo. Por ello, su calidad es más bien despareja. PLos depende en parte de donaciones, pero también cobra cargos por publicación de hasta 2.900 dólares por trabajo. Estos deben ser pagados por los autores, un gasto significativo para los departamentos universitarios que están cortos de dinero. Y también existe un persistente prejuicio en contra de la publicación únicamente electrónica. Las alternativas en la web a menudo parecen menos respetables que sus contrapartes en papel.

Eso importa, ya que los departamentos universitarios (y los investigadores que los componen) son calificados tanto por el números de trabajos que publican como por la reputación de las revistas en las cuales esos trabajos aparecen. Los más jóvenes, quienes se supone que deberían hacer las cosas de manera novedosa, deben publicar en revistas importantes y ya existentes si quieren reconocimiento y ascensos. Y la definición de “reputación” cambia lentamente, ya que las revistas con la mejor reputación pueden elegir de entre los nuevos trabajos.

Las editoriales comerciales han comenzado a experimentar con ideas relacionadas al acceso irrestricto, por ejemplo cobrándoles a los autores por publicar antes que a los lectores por leer. Pero si el boicot continúa creciendo, las cosas podrían ponerse más serias. Después de todo, las editoriales necesitan a los académicos más de lo que los académicos necesitan a las editoriales. Y los responsables a menudo parecen invulnerables hasta que de pronto caen. Cuidado, entonces, con la Primavera Académica.

Fuente:

www.economist.com