Tensions remain over biological access protocol

Lisbeth Fog
2 April 2010



[BOGOTA] After nine years of meetings about international rules on providing equitable resources, a major step was reached last week (22–28 March) with agreement on a draft text that is intended to form the basis of a protocol on access and benefit sharing.

At the Ad Hoc Open-ended Working Group on Access and Benefit-sharing of the Convention on Biological Diversity (CBD), which met in Cali, Colombia, representatives from 193 countries agreed to use the draft as the basis of a protocol to be submitted to the tenth Conference of the Parties to the CBD, which will be held in October in Nagoya, Japan.

The UN hailed the meeting as a great step forward in the quest to use the world's biodiversity fairly.

"Cali has entered history as the birthplace of the draft Nagoya Protocol on access and benefit sharing," said Ahmed Djoghlaf, the UN's executive secretary to the CBD.

But the draft remains highly controversial, and participants have been forced to arrange a further, week-long meeting to take place in Canada in July to prepare the draft for October's meeting in Nagoya.

Agreeing a protocol is one of the three objectives of the CBD. The goals is to ensure that benefits arising from the use of genetic resources from plants, animals or microorganisms are shared in a fair and equitable way with local communities or countries that provide them.

"We expected a bigger step, but undoubtedly Cali's text is a step forward," said Oscar Lizarazo, legal consultant for GeBiX, the Colombian Centre for Genomics and Bioinformatics of Extreme Environments.

Krystyna Swiderska, a senior researcher at the International Institute for Environment and Development in the United Kingdom, told SciDev.Net: "The real negotiations on a draft protocol only started on Thursday and I was not entirely surprised to hear that the negotiations broke down on Friday evening, given the very divergent positions between parties."

"The industrialised countries want easy access to genetic resources in other countries," she said. "If they have their way, the protocol will at most require compliance with existing legislation in the developing countries.

"On the other hand the biodiversity-rich developing countries want to assert national sovereignty over biological resources, and to ensure that the protocol binds industrialised countries to sharing any benefits."

Industrialised countries also want the protocol to focus only on genetic resources, while developing countries want to ensure that derivatives and traditional knowledge are included, added Swiderska.

"And industrialised nations want compliance with the protocol to be enforced through individual contracts for example between drug companies and governments while developing nations want to include [legal] measures for compliance with the protocol itself," she said.

Source:
http://www.scidev.org/en/news/tensions-remain-over-biological-access-protocol.html

Acceso a recursos genéticos: aún no hay acuerdo

Lisbeth Fog
2 abril 2010



[BOGOTA] Luego de nueve años de reuniones para acordar reglas internacionales equitativas sobre los recursos genéticos, la semana pasada (Marzo 22–28) se dio un gran paso al acordar un borrador de texto que será la base para el protocolo de acceso a recursos genéticos.

En la reunión del Grupo de Trabajo Ad Hoc de Composición Abierta sobre Acceso y Participación en los Beneficios de la Convención de Diversidad Biológica (CDB), que tuvo lugar en Cali, Colombia, representantes de 193 países acordaron el uso del borrador de texto como la base para redactar el protocolo que se someterá en la Décima Conferencia de las Partes a la CDB, en Nagoya, Japón, el próximo octubre.

Las Naciones Unidas calificaron la reunión como un gran paso adelante para acordar el uso equitativo de la biodiversidad del planeta.

"Cali entra a la historia como el lugar de nacimiento del borrador del Protocolo de Nagoya sobre Acceso y Participación de los Beneficios", dijo Ahmed Djoghlaf, secretario ejecutivo del CDB.

Sin embargo, dicho borrador aún tiene sus críticas, lo que llevó a tomar la decisión de reunirse una vez más en Canadá durante otra semana a mediados de año para preparar la versión más aproximada del texto final que firmarán los mandatarios en Nagoya.

Uno de los tres objetivos del CDB es justamente un acuerdo sobre este protocolo. La idea es asegurar que los beneficios que surjan del uso de los recursos genéticos de las plantas, los animales o los microorganismos sean compartidos de manera equitativa y justa con las comunidades locales o los países donde se encuentran.

"Esperábamos un gran paso, pero sin duda el texto de Cali es un paso hacia adelante," dijo a SciDev.Net Oscar Lizarazo, asesor jurídico de GeBiX, el Centro Colombiano de Genómica y Bioinformática de Ambientes Extremos.

Krystyna Swiderska, investigadora del Instituto Internacional de Ambiente y Desarrollo en el Reino Unido (IIED por sus siglas en inglés) dijo que "la negociación real del borrador del protocolo solo se inició el jueves y no me sorprendió saber que el viernes en la noche se suspendió, dadas las posiciones tan divergentes de las partes."

"Los países industrializados quieren un acceso fácil a los recursos genéticos de otros países", dijo. "Si se salen con la suya, el protocolo al menos deberá requerir cumplimiento con la legislación existente en los países en desarrollo”.

"De otro lado, por la rica biodiversidad de sus países, las naciones en desarrollo quieren asegurar su soberanía nacional sobre los recursos biológicos, así como obligar a los países industrializados a compartir cualquier beneficio".

Los países industrializados también quieren que el protocolo se concentre solamente en recursos genéticos, mientras que los países en desarrollo quisieran asegurar que se incluyeran sus derivados y el conocimiento tradicional, agregó Swiderska.

"Y los países industrializados quisieran que el cumplimiento del protocolo se realice a través de contratos individuales, por ejemplo entre las compañías farmacéuticas y gobiernos, mientras que las naciones en desarrollo quisieran incluir medidas legales para el cumplimiento mismo del protocolo”, dijo.

Absalón Suárez, de Proceso de Comunidades Negras de Colombia, dijo a SciDev.Net que a su grupo le ha quedado imposible incluir sus puntos de vista en la posición de país.

“Una discusión dura es que los recursos genéticos se reconocen como propiedad del estado, pero nosotros creemos que quienes tienen el conocimiento tradicional deben ser los dueños de los recursos genéticos”, enfatizó.

Fuente:
http://www.scidev.org/es/news/acceso-a-recursos-gen-ticos-a-n-no-hay-acuerdo.html

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (3ra. y última parte).

Última entrega del artículo de David Caploe sobre la caída de Lehman Bros. y las consecuencias de prácticas contables más difundidas de lo que se sabe.



6) Y todavía…y todavía..y todavía…Y TODAVÍA, como el Financial Times destaca en un comentario que de alguna manera parece habérseles pasado por alto a muchas otras Fuentes, una conclusión clave del informe fue:

Hay muchas razones por las cuales Lehman falló, y la responsabilidad es compartida”, Valukas escribió en su informe, [pero viendo todo el panorama general] “Lehman fue la consecuencia más que la causa de un clima económico en deterioro.

Así que Goldman y los otros quieren que creamos que solamente Lehman estaba haciendo todo esto.

Pero nadie que tenga cerebro puede darle la más mínima credibilidad a ese rechazo – especialmente desde que Goldman Sachs sobre todo se considera el más astuto corredor de bolsa en la Calle (NT: se hace referencia a Wall Street).

Y tal declaración tiene que ser particularmente divertida para, y por cierto NO creíble en lo absoluto, los lectores de este sitio, especialmente si ellos, correctamente, sienten que la dinámica descripta como Reco 105 en el caso Lehman suena tan familiar – porque es exactamente la misma argucia que Goldman Sachs usó varios años antes para ayudar a que Grecia hiciera EXACTAMENTE lo que Lehman hizo:
Esconder la verdadera realidad de su situación de apalancamiento al arreglar los tratos turbios que fueron anotados como ventas, pero fueron de hecho arreglos en los cuales las deudas a corto o largo plazo se iban acumulando, pero se escondían de las autoridades pertinentes:

en el caso de Lehman, de SUS propios inversores / de las otras partes contractuales / y del gobierno de los US, aunque el último no se molestó mucho en sus esfuerzos para ver qué estaba pasando;

en el caso de Grecia, estos arreglos fueron escondidos de SUS propios prestadores / contrapartes / y autoridades de la Unión Europea, lo más notable de Banco Central Europeo!!!

7) Así que cuál es la diferencia entre lo que Lehman hizo bajo la rúbrica de Reco 105, por la cual obtuvo dinero a corto plazo que a) puedo informar como una venta, pero que b) más tarde tuvo que devolver, y ahora ha sido definitivamente expuesta y universalmente condenada como una maniobra fraudulenta –

Y lo que hizo Goldman, cuando EL le dio a Grecia fondos a corto plazo que EL podía mostrar al Banco Central Europeo como “ventas”, mientras el “activo subyacente” del cual se “derivaría” la futura ganancia – de ahí el término “derivado” – como sus tasas aéreas y portuarias – terminaría en los bolsillos de los Muchachos de la calle Broad 85 en Manhattan???

De hecho, NO HAY diferencia entre la Reco 105 de Lehman y la suerte de Crédito / Intercambios Derivados de Moneda que Goldman ha estado empleando con tanta confianza desde por lo menos el 2001.

8) Y es por eso que las funestas advertencias de tantas voces del sector financiero tienen todavía más resonancia que antes:
Bajo el título, "El escándalo por el informe Valukas debería sacudir a Wall Street hasta el tuétano", un escritor sostiene:

El informe de 2.200 páginas del síndico de quiebras Anton Valukas, detallando cómo y por qué Lehman Brothers se derrumbó es tan condenatorio que debería ser un punto de quiebre en la historia financiera.
Si termina siendo algo más que una nota al pie de página dependerá de los legisladores que han demorado la reforma de los mercados financieros.
Si este informe no los obliga a tomar medidas, nada lo hará.

O como lo expone el New York Times,

Estábamos todos ciegos. Y podríamos estarlo de Nuevo. El Congreso no está ni cerca de aprobar una reforma regulatoria significativa. Los bancos que han sobrevivido sólo se han hecho más grandes y políticamente más poderosos.
Si el informa Valukas no es una llamada de atención, ¿qué lo sería?

Bueno, amigos, es lo que vamos a averiguar, ¿¿¿verdad???

La sensación que tenemos es que, en realidad, esto NO va a cambiar nada, y que la crisis global – la cual sería ridícula si no fuera de vital importancia para el mundo entero – simplemente va a entrar en otra etapa bizarra donde todos los involucrados aparecen, y son, más corruptos de lo que nos imaginábamos antes.

Bienvenidos a las Décadas Perdidas.

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (2da. parte)

Hasta ahora solo nos hemos divertido,así que dejemos que el siempre confiable – y muy de derecha – Telegraph de Londres, de forma totalmente apropiada, haga un racconto de cómo esta pequeña maniobra funcionó:

Publica el Telegraph:
Reco 105 fue el nombre usado en Lehman para lo que su propio personal llamaba un “truco contable”.
El banco había usado este truco desde 2001, pero lo que comenzó como una “forma lenta de manejar la hoja de balances” se hizo crucial a medida que el banco trataba de sobrevivir a la crisis crediticia.
Al final de cada trimestre, Lehman vendía parte de sus préstamos e inversiones temporariamente a otras instituciones financieras a cambio de dinero usando acuerdos de recompra (o “reco”) a corto plazo y después los compraba otra vez unos pocos días más tarde.
En condiciones normales los activos todavía estarían incluídos en la hoja de balance del banco, pero debido a que fueron valuados al 105 % o más del dinero recibido, las transacciones se consideraban como una “venta” bajo las normas contables y Lehman podía mostrar una hoja de balance menos riesgosa.
El banco se detuvo en un límite de alrededor U$S 25.000 millones de Reco 105 hasta comienzos del 2007 pero incrementó su uso de manera tal que en el primer y segundo trimestres del 2008 Lehman estaba escondiendo U$S 50.000 millones en activos de sus inversores, el gobierno, las agencias calificadoras y los controladores.
Para el segundo trimestre, Lehman informó una tasa de apalancamiento neta de 12.1 cuando la cifra verdadera era 13.9 – y una diferencia de 0,1 se consideraba como concreta [lo cual significa que una brecha de 1.8 era cuasi-astronómica.]
En las palabras de Valuka, Lehman se vanagloriaba de su apalancamiento reducido informando una pérdida masiva de U$S 2.800 millones para el segundo trimestre sin revelar que había recomprado sus activos una vez que sus libros estuvieron firmados.


JD Supra explica en un comentario interesante y más enfocado en lo legal los detalles más específicos de cómo la Reco 105 resultó ser tan útil para Lehman:

Al caracterizar a la Reco 105 como una “venta”, Lehman quitó el item de la hoja de balance, por lo tanto reduciendo su apalancamiento neto en los informes que sí hicieron públicos. Su informe periódico no reveló el dinero tomado de la transacción conocida como Reco 105 – o sea, aunque Lehman de hecho había tomados prestados decenas de miles de millones de dólares en estas operaciones, ellos no revelaron la conocida obligación de pagar la deuda. Lehman usó el dinero de la Reco 105 para cancelar otras responsabilidades, y por lo tanto reduciendo ambas, las responsabilidades y los activos totales informados en su hoja de balance, y disminuyendo sus tasas de apalancamiento. Lehman nunca hizo público su uso de la Reco 105, ni su manejo contable de estas transacciones.

Esto fue especialmente útil cuando la crisis, que había comenzado a tomar forma con el colapso de Bear Stearns a principios del 2008, comenzó a volverse más concreta.

El apalancamiento se había vuelto el foco de las agencias clasificadoras, y era ampliamente aceptado como un indicador del riesgo bancario, lo que significaba que Lehman habría estado empeñado en reducir dicho apalancamiento – por lo menos públicamente. [A medida que otros “activos” comenzaron a fallar,] Lehman no podía reducir su apalancamiento vendiendo cosas, ya que ello los forzaría a dejar asentadas grandes pérdidas. De ahí, no sólo la repo – la cual aparentemente podía reducir el apalancamiento – sino [como el indica la nota sumaria del Telegraph] los crecientes límites de las transacciones Reco 105 que comenzaron a fines del 2007 y siguieron en el 2008.


5) Ahora acá es donde se empieza a poner realmente interesante, y el “doble juego” de la economedia ©, de la cual hemos hablado previamente, comienza a entrar en juego.
Inmediatamente después de que el informe Valukas fue dado a conocer, todos los otros bancos de inversión sacaron comunicados donde negaban que ellos hubieran usado el mismo tipo de maniobras que Lehman.

Lo más divertido, como siempre, fue lo de Goldman Sachs, como se mostró en el Informe Diario de Steve Rosenbush en Portfolio.com. Refiriéndose a la “masacre” de Jonestown, donde todos voluntariamente “bebieron el Kool Aid” que sabían los llevaría a la muerte, su post fue inteligentemente titulado: “Goldman Dice que No Bebió”.

Escribe Rosenbush:
Bueno, no hubo mucho que esperar.
Un día después de que Anton Valukas(síndico de la quiebra de Lehman)emitiera su condenatorio informe que describe como Lehman Brothers hizo desaparecer miles de millones de dólares para que quedaran bien sus informes trimestrales, los bancos empiezan a asegurar que ellos nunca usaron tales técnicas. ...
“Goldman Sachs nunca ha usado esta transacción”, el banco declaró a MarketWatch.

Continuará

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (1ra. parte)

En el 2008, la más que centenaria Firma Lehman Brothers (fundada en 1850) presentó la quiebra más estrepitosa que recuerde la el sistema financiero de los EE.UU. En el siguiente artículo, presentado en 3 partes, David Caploe describe los manejos financieros que llevaron a esta firma a su fín. El Dr. Caploe también analiza como otras firmas estuvieron usando el mismo tipo de “retoque financiero” para ocultar el verdadero estado de su situación y como estos manejos tienen consecuencias que trascienden los límites de los EE.UU.



15 de Marzo de 2010. Por David Caploe, PhD, Economista Político en Jefe, EconomyWatch.com.

Incluso para fenómenos de la naturaleza como nosotros, un informe de 2.200 páginas en 9 volúmenes – como el que analiza el colapso de Lehman Bros. en el Septiembre Negro de 2008, recopilado bajo la dirección de Anton Valukas (síndico de quiebra designado por la corte, ex fiscal federal y presidente del estudio legal Jenner & Block) – es un poco mucho de tragar en un solo bocado.

Especialmente cuando los medios de todo el mundo – no solo en los EE.UU., pero notablemente Gran Bretaña, donde, de manera interesante, se tomaron varias “decisiones evaluativas” cruciales en el caso Lehman – están hechando espumarajos por la boca tratando de descifrarlo para sus numerosos, y a menudo especializados, lectores.

Así que aunque va a llevar un poquito de tiempo hasta que cada jugosa morcilla pueda ser totalmente digerida, ciertas facetas de la situación se han vuelto dolorosamente evidentes, mientras que un aspecto – tan llamativamente obvio para nosotros que no podíamos creer que no apareciera en ninguna parte al hacer una búsqueda con Google © hecha alrededor de las 2 AM del Lunes hora de Singapur – parece haber escapado a la atención de todos.

Antes de llegar a esa parte, sin embargo, reveamos rápidamente los temas relativamente no controversiales que ya han aparecido.

1) La mayoría de los ejecutivos de alto rango de Lehman – incluyendo el ex piloto de aviones y gerente Dick Fuld (graciosamente se pronuncia Fooled (NT: engañado)) se van a encontrar con un montón de problemas legales.

Si estos problemas van a ser de índole criminal o meramente civil todavía tiene que ser determinado. La Comisión de Cambio y Valores (CCV, perro faldero de Wall Street) y el Departamento de Justicia han indicado que “el trabajo de Valukas va a acelerar la finalización de sus propios informes”.

2) Los supuestos veedores de Lehman – notablemente el estudio contable Ernst & Young*, pero también cada organismo federal supuestamente supervisando tales asuntos, sobre todo la CCV – de manera constante y durante un largo período de tiempo fracasaron estrepitosamente en “llevar adelante sus rondas esperadas”.

De hecho, varias fuentes comenzaron rápidamente a comparar las fallas de E&Y con aquellas de similar magnitud de la ya desaparecida firma Arthur Andersen, justamente desaparecida a raíz del fraude de Enron – un evento que, como otros han indicado, se suponía que iba a hacer que pequeños sucesos como el colapso de Lehman, y cualquier otra gloriosa pepita de oro descubierta desde el Septiembre Negro, no volviera a ocurrir.

3) En ese contexto, es fascinante ver como muchas de las “opiniones” clave que permitieron que todo este circo continuara – a cuya trampa más e ingeniosa todavía no hemos llegado – no vinieron de los EE.UU., sino – en un sombrío eco del papel de perro faldero que Tony Blair tuvo con Cheney/Bush en el desastre Iraki – de el Reino Unido.

De hecho, la opinión legal y crucial que permitió a Lehman seguir haciéndose los vivos al final de cada trimestre vino de la firma de abogados Linklater (en el así llamado “Círculo Mágico” de la ciudad de Londres, el equivalente británico de Wall Street), la cual dio el ok para una práctica contable que NINGUNA firma norteamericana estaba dispuesta a certificar como legítima.

Lo cual, por lo menos, nos da a los norteamericanos ALGO de que enorgullecernos en el sórdido lío en que hemos convertido a los EE.UU. y – debido a que la economía política mundial es y continuará estando centrada en los EE.UU. en el futuro inmediato – a las economías globales debido a todas nuestras creativas chicaneadas – aunque sí le da un giro más bien siniestro a la supuesta maravilla de la “globalización”.

4) Entonces cuál fue esta pequeña “fórmula mágica” que los genios en Lehman diseñaron y con la que EyY eventualmente se sintió “muy cómoda”, en las palabras del informe, y que fue de alguna manera pasada por alto por la “siempre vigilante” CCV bajo los promotores corporativos Dick Cheney y George Bush???

El ahora infame Reco 105.

*Ernst y Young pertenece al grupo de los “Big Four” (Los 4 grandes) que reúne a las 4 firmas internacionales más grandes que proveen servicios profesionales y contables, las cuales manejan la gran mayoría de las auditorías tanto para compañías que cotizan en bolsa asi como para empresas privadas, por lo cual representan un oligopolio de la industria de auditorías. (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_auditors)

Continuará