El Equipo de Investigación Morfológica-Funcional y Sistémica (IMOFyS)
viene trabajando con fractales como herramienta para el diagnóstico
temprano de patologías. Su lugar de trabajo es la Facultad de Cs.
Médicas.
El equipo del IMOFyS durante el primer encuentro del 2015 (Foto:C. Pairoba).
Los integrantes del IMOFyS han logrado darle una nueva mirada a un área
como la Anatomía, que parecía haber agotado todo lo que tenía para
ofrecer. Estuve presente durante su clase inaugural del mes de marzo y
dos de sus miembros, María Eugenia Cabral (coordinadora del grupo) y
Franco Facciuto (uno de los integrantes de la primera hora) nos cuentan
los planes para el año que se inicia.
¿Cuál es el objetivo del IMOFyS para el 2015? María Eugenia Cabral: La idea es avanzar
dentro de los fractales con las bases físicas dado que ya manejamos la
morfología. Para ello buscamos a la Dra. María Isabel Spengler quien se
mostró interesada en el poster que presentamos en el Foro de Facultades y
ahí se puso a estudiar fractales con nosotros. La Dra. Spengler es la
directora de la Cátedra de Física Biológica de la Facultad de Cs.
Médicas.
¿Hay nuevos integrantes del equipo?
El grupo de trabajo se ha ido agrandando. Estamos en contacto con todos
los residentes de método diagnóstico del Hospital de Emergencias
Clemente Alvarez a quienes incluimos en el proyecto del año pasado. La
Dra. Claudia Furlán se interesó e invitó a participar a los residentes.
Además se suma la parte de aparato respiratorio, a cargo del Dr.
Vinuesa, director de nuestro proyecto quien aporta las imágenes de sus
pacientes. Esto con el fin de empezar a ver los procesos alérgicos.
También es importante la incorporación de un equipo de neurología que
trata a pacientes con VIH porque las masas que ocupan espacios en el
sistema nervioso tienen una evolución tórpida y son difíciles de
diagnosticar. Nos interesa también estudiar la respuesta inmunológica e
inflamatoria, para lo cual estamos incorporando una becaria.
M.E. Cabral durante su charla introductoria 2015 (Foto: C. Pairoba)
¿Qué otros profesionales se acercaron?
El Dr. Daniel Piskorz (integrante del Servicio de Cardiología del
Sanatorio Británico) está muy interesado con los fractales y está a
nuestra disposición en cuanto a las imágenes que podamos necesitar.
También estamos convocando a otro médico, el Dr. Diego Nanini que tiene
una maestría en Biomecánica de Vasos. Esto es muy apropiado ya que nos
interesa estudiar las propiedades físicas de la pared de los vasos y
poder profundizar en una secuencia temporal que queremos investigar.
¿Qué avances podés mencionar respecto del 2014?
Con respecto al año pasado hemos crecido en cuanto a la cantidad de
casos que hemos hecho, el perfeccionamiento del método. También nos
dimos cuenta de las cosas que había que perfeccionar y corregir, con la
ayuda de la Dra. Bertoluzzo. Continuamos leyendo mucho sobre el tema. Lo
que hemos visto hoy en la clase es lo más nuevo que hay sobre el tema
fractales, después de una búsqueda bastante extensa que realizamos.
En cuanto a los alumnos, hay por lo menos 6 chicos nuevos este año que
se incorporaron luego de conocernos el año pasado. Tenemos todo el
cronograma de actividades en nuestra página y esto motivó el interés de muchos alumnos.
¿Los temas de trabajo han permitido la incorporación de becarios? Nos presentamos el año pasado a 7 becas, las cuales
concluyeron de manera exitosa y fueron presentadas en distintos lugares.
Franco Facciuto ganó la beca del Consejo Interuniversitario Nacional(CIN)
en el 2014 y lo hemos ido acompañando. A raíz de esta beca está
trabajando en un proyecto muy importante, donde a pesar de usar
fractales se está separando de la imagen ecocardiográfica e
introduciéndose más en la parte de sindrome metabólico e hipertensión
arterial. Un tema apasionante.
La charla trató sobre los conocimientos más recientes en el tema fractales (Foto: C. Pairoba)
¿Cómo es la interacción con las autoridades de la facultad? En la facultad nos conocen como la gente que trabaja con
fractales y conocen también el nombre de nuestro grupo. Contamos con el
apoyo de la Secretaría de Ciencia y Técnica y cumplimos con sus
reglamentos. Las autoridades saben de nuestro trabajo. Los chicos están
incluidos en un grupo de personas que forman parte de entrevistas y
también son invitados a los eventos de la facultad. La facultad nos
proveé del ámbito institucional y de un espacio físico a través de un
aula. Toda la producción que queda de nuestro trabajo es propia del
grupo y la tenemos en la página.
¿Qué aprendizajes de los alumnos te interesaría resaltar? Lo que veo de todos mis años de docencia es que la habilidad
que se adquirió en el 2014 en cuanto a la lectura del diagnóstico por
imágenes no lo veo en compañeros de otras épocas o próximos a recibirse.
Estos chicos de los primeros años de la carrera con los que trabajamos
tienen una gran capacidad para leer la morfología en métodos diagnóstico
y darse cuenta lo que está bien o mal en forma rápida. Si bien esto no
es un objetivo, es un efecto colateral altamente positivo. Ellos se
llevan esa capacidad y nadie les puede quitar lo aprendido.
M.E. Cabral, Diego Ocampo (Diagnóstico por Imágenes del Hospital de Emergencias Clemente Alvarez) y Franco Facciuto (Foto: C. Pairoba)
¿Qué otras colaboraciones han surgido? Hay docentes que vieron nuestro trabajo tanto en la Jornada de Ciencia y Técnología organizada por la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional de Rosario como en la Sociedad de Biología de Rosario,
que no conocían la dimensión fractal y que nos llamaron para que
diéramos clases en el doctorado de la facultad, en el área de
Morfometría. Les gustó que hacemos algo innovador y quieren tener
nuestra clase y los métodos que utilizamos. Los propios investigadores
nos están convocando a partir de la lectura de nuestros trabajos.
En resúmen, el año pasado ha sido muy fructífero y parece que este año
va a ser mejor con respecto a la cantidad de gente que logramos que se
interese. Gente que le gusta enseñar, investigar y que se sienta con
nosotros a estudiar.
Franco Facciuto, uno de los integrantes del IMOFyS, es becario del CIN y
está llevando a cabo un proyecto que está generando nuevos
conocimientos.
¿Cuánto te falta para recibirte y en qué tema estás trabajando? Franco Facciuto: Me queda una materia para recibirme y estoy a
punto de comenzar la práctica final. Me encuentro trabajando en el
estudio de la dimensión fractal en el músculo del ventrículo izquierdo,
viendo cómo es afectado por la hipertensión arterial. Con Eugenia
estuvimos trabajando mucho y con la Dra. Guadalupe Bertoluzzo que es
licenciada en Física y profesora de la Facultad de Cs. Bioquímicas y
Farmacéuticas. Estamos investigando dentro de un proyecto en el cual
queremos evaluar cómo son las secuencias de alteración del corazón
izquierdo. Encontramos un árticulo de la revista Circulation
(de la American Heart Asociation), en el cual se divide al órgano en
segmentos. Este sistema no se usa mucho en la Argentina. Nos pareció una
muy buena metodología para aplicar y estudiar mejor el corazón. A
partir de la división en segmentos, esto nos permite tener una
alteración secuencial de la modificación del miocardio e ir analizándolo
a través de la dimensión fractal.
¿Tienen resultados preliminares? Los resultados preliminares que tenemos nos dan una mirada que
no condice en algunos aspectos con la bibliografía actual. Hay ciertos
artículos y publicaciones, incluso libros, que dicen que determinado
segmento es el más afectado y nosotros hemos encontrado que en algunos
casos puede coincidir pero en otros casos no. Esto nos motiva a seguir
investigando.
Creo que esta beca es una oportunidad muy buena y la difundo por ser
una muy buena posibilidad de difundir el hábito de la investigación
entre nuestros compañeros.
El IMOFyS sigue creciendo, aportando conocimientos y sus integrantes
continúan mostrando la misma pasión y ganas de siempre. Una verdadera
fuente de inspiración.
Dos ejecutivos de Google aconsejan sobre los puntos a tener en cuenta para maximizar la eficiencia en el uso de una de las primeras herramientas tecnológicas que seguimos utilizando.
Hay gente en quienes podemos confiar para responder rápido y están aquellos que no. Esfuércese por ser uno de los primeros. Algunos de las mejores, y más atareadas, personas que conocemos se ocupan rápidamente de sus emails, no solo con nosotros o con unos pocos remitentes, si no con todos.
Responder establece un ciclo de feedback positivo en la comunicación en el cual su equipo y colegas van a estar más predispuestos a incluirlo en discusiones y decisiones importantes. Responderle a todos refuerza la cultura meritocrática y pareja que Ud. está tratando de establecer. Estas respuestas pueden ser muy cortas, “recibido” es una de nuestras favoritas. Y cuando Ud. se siente confiado en su habilidad para responder rápido, le puede decir exactamente a la gente lo que una falta de respuesta quiere decir. En nuestro caso por lo general es “recibido y proceda”. La cual es mejor que lo que una falta de respuesta significa para la mayoría de la gente: "Estoy tapado de cosas y no sé cuándo o si voy a llegar a tu nota, así que si necesitás mi opinión vas a tener que esperar en el limbo un poco más. Además no me caés bien".
2. Cuando uno escribe un email, cada palabra importa y la prosa inútil no. Sea tajante en su entrega.
Si describe un problema, defínalo con claridad. Hacer bien esto requiere más tiempo, no menos. Ud. tiene que escribir un borrador después repasarlo y eliminar cualquier palabra que no sea necesaria. Piense en la respuesta del fallecido novelista Elmore Leonard cuando le preguntaron por su éxito como escritor: “Dejo fuera las partes que la gente saltea”, La mayoría de los emails está lleno de cosas que la gente puede saltear.
3. Limpie su casilla de entrada permanentemente.
¿Cuánto tiempo pasa Ud. mirando a su casilla de mensajes, tratando de decidir cuál será el próximo email que contestará? ¿Cuánto tiempo dedica a abrir y leer emails que ya leyó? El tiempo que Ud. pasa pensando cuáles son los mensajes de su casilla de los cuales debería ocuparse es una pérdida de tiempo. Lo mismo pasa con el tiempo que Ud. dedica a releer un mensaje que ya leyó (y sobre el cual no tomó ninguna decisión).
Cuando Ud. abre un nuevo mensaje, tiene pocas opciones.
- Leer lo suficiente del mismo para darse cuenta de que no necesita leerlo
- Leerlo y actuar inmediatamente
- Leerlo y actuar después
- Leerlo más tarde (vale la pena leerlo pero no es urgente y es demasiado largo para leerlo ahora).
Elija de entre estas opciones en ese mismo momento, con una marcada tendencia hacia las dos primeras posibilidades. Si lee la nota y sabe lo que hay que hacer, hágalo ya. Si no, va estar condenado a releerlo, lo cual es una pérdida de tiempo absoluta.
Si Ud. hace esto de manera correcta, entonces su casilla de mensajes se transforma en una “lista de cosas para hacer” solo de los temas complejos, cosas que requieren de una dedicación mayor (etiquételos como “hacer algo” o en Gmail márquelos con una estrella”), con unos pocos mensajes “para leer” de los cuales puede ocuparse más tarde.
Para asegurarse de que el amontonamiento no se trasfiera desde su casilla de entrada a su carpeta “hacer algo”, Ud. tiene que limpiar este último todos los días. Esta es una buena actividad para la noche. Tener cero mensajes es el objetivo, pero cualquier número inferior a 5 es razonable. Si no, perderá tiempo después tratando de entender a qué tiene que dedicarle tiempo de una larga lista de cosas.
4. Maneje sus mensajes en orden “último primero”. A veces de las cosas más viejas se encarga otra persona.
5. Recuerde, Ud. es un direccionador.
Cuando Ud. recibe una nota con información útil, considere quién más podría encontrarla útil. Al final del día, haga un repaso mental sobre los mensajes que recibió y pregúntese “¿qué debería haber reenviado y no lo hice?”.
6. Cuando use la opción “copia oculta” , pregúntese por qué.
La respuesta es casi siempre que Ud. está tratando de ocultar algo, lo cual es contraproducente y potencialmente vil en una cultura de transparencia. Cuando esa sea su respuesta, copie a la persona de manera abierta o no la copie para nada. La única situación en que recomendamos usar la copia oculta es cuando se quita a alguien de una cadena de emails. Cuando Ud. “contesta a todos” en una larga lista de emails, mueva aquellas direcciones que ya no son relevantes al grupo de “copia oculta”, y especifique en el texto que está haciendo esto. Los destinatarios estarán aliviados de no tener que ver otra nota irrelevante atiborrando su casilla de entrada.
7. No grite.
Si necesita gritar, hágalo en persona. Es demasiado fácil como para hacerlo electrónicamente.
8. Haga más fácil el monitoreo de los pedidos.
Cuando le envíe una nota a alguien con una acción que Ud. quiere monitorear, cópiese a Ud. mismo y luego etiquete la nota como “monitorear”. Hace que sea más fácil de encontrar y monitorear aquellas cosas que no se hicieron, solo reenvíe la nota original con una nueva introducción preguntando “¿esto está hecho?”
9. Ayúdese a Ud. mismo a buscar cosas en el futuro. Si recibe algo que cree va a querer recordar más tarde, reenvíeselo a Ud. mismo con algunas palabras clave que describan su contenido.
Pregúntese, “¿cómo voy a buscar esto más adelante?”, Después, cuando lo busque, seguramente usará esas mismas palabras para encontrarlo. Esto no es solo práctico para los emails, si no también para documentos importantes. Jonathan escanea los pasaportes familiares, licencias y tarjetas del seguro de salud, y se las envía a él mismo junto con algunas palabras descriptivas. Si algunas de estas cosas se pierde durante un viaje, las copias pueden encontrarse fácilmente con cualquier buscador.
Las autoridades regulatorias del Viejo Continente señalan a su buscador por
abuso de su posición dominante e iniciaron una investigación por el
sistema operativo móvil de la compañía, ante las sospechas de que
infringe las reglas comerciales comunitaria.
La
comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, durante una rueda
de prensa tras anunciar la acusación por abuso de posición dominante de
Google en el Viejo Continente. Foto: EFE
La
Comisión Europea pasó este miércoles a la ofensiva contra Google, a
quien acusa de abuso de posición dominante con su motor de búsqueda en
la Web, e inició una investigación sobre el sistema operativo Android,
por sospechas de que vulnera las reglas de competencia comunitarias.
La
acusación de la Comisión contra Google por abuso de posición dominante
por su motor de búsqueda expone al gigante estadounidense a una multa de
hasta 6000 millones de dólares.
"Temo que la empresa haya
aventajado injustamente a su propio sistema de servicio de comparación
de precios, vulnerando las reglas de la Unión Europea en materia de
abuso de posición dominante", declaró la comisaria europea a cargo del
caso, Margrete Vestager.
La Comisión reprocha a Google que de
relevancia a sus propias páginas de servicios de comparación de precios o
sitios especializados en viajes en su motor de búsqueda en detrimento
de los motores de búsqueda de sus competidores como Bing de Microsoft.
El
gigante estadounidense, cuyo motor de búsqueda concentra el 90% de las
búsquedas en internet en Europa, publicó rápidamente una respuesta.
"Estamos respetuosa pero firmemente en desacuerdo" con la notificación
de la Comisión, dijo la compañía en su blog oficial y calificó como "erróneas" las acusaciones.
"Aunque
Google pueda ser el motor de búsqueda más usado, la gente ahora puede
encontrar y tener acceso a la información por diferentes caminos, y las
acusaciones de daño, para consumidores y competidores, han demostrado
ser erróneas", advirtió Amit Singhal, vicepresidente de la compañía, al
tiempo que rechazó la posición que tomó la Unión Europea respecto de la compañía.
Añadió
que la gente cuenta ahora "con más opciones que nunca" cuando intenta
obtener información, gracias a la variedad de motores de búsqueda,
servicios especializados, el crecimiento del uso de medios de
comunicación social, gente que va directamente a sus sitios favoritos y
usuarios de móviles que escogen sus sitios web o aplicaciones.
"El
objetivo de la Comisión es aplicar las reglas europeas de manera tal
que las empresas que operan en Europa no priven artificialmente a los
consumidores europeos el más amplio abanico posible de opciones o no
obstaculicen la innovación", dijo Vestager en conferencia de prensa.
Google
tiene ahora diez semanas para responder y, de confirmarse que está en
falta, la Comisión podría imponer una multa a la empresa de hasta 10% de
su volumen de negocios, que en 2014 ascendió a 66.000 millones de
dólares, aunque ambas partes pueden llegar a una solución que reduzca el
monto de la multa si la compañía estadounidense coopera.
"Si la
investigación confirma las sospechas, Google deberá asumir las
consecuencias jurídicas y modificar la manera en que lleva a cabo sus
actividades en Europa", estimó Vestager precisando que una notificación
de las imputaciones "es una invitación para tener una audiencia e invito
a Google a utilizar todas las oportunidades" de ahora en más.
Google
fue blanqueada hace dos años por las autoridades estadounidenses de
competencia por los mismos cargos. Las autoridades se conformaron con un
compromiso de buena conducta. La Comisión Federal de Comercio
estadounidense (FTC) cerró entonces la investigación
por vulnerar las reglas de competencia afirmando que no halló pruebas
de abuso de posición dominante en las búsquedas de su motor.
La
decisión de la Comisión fue aplaudida por los querellantes de Google.
FairSearch, que representa a Microsoft, Oracle, Expedia o TripAdvisor,
estimaron que "crea un precedente" para tratar mejor las prácticas de
Google. Icomp, otra organización querellante, saludó "una decisión
valiente" frente a un grupo que "se cree por encima de las leyes".
En noviembre el Parlamento Europeo había adoptado por amplia mayoría una resolución, no vinculante y por lo tanto simbólica,
en la que pedía desvincular los motores de búsqueda de otros servicios
de internet ofrecidos por una misma compañía, y que sugería por lo tanto
desmantelar Google.
Android bajo la lupa
Además
de recibir la acusación por abuso de posición dominante de su buscador
web, la Unión Europea investigará a Android para verificar si vulnera
las reglas de competencia. Foto: AFP En
paralelo, la Comisión indicó también este miércoles que iniciaba una
investigación para determinar si Google vulnera las reglas de
competencia europeas con su sistema operativo Android, que domina en el
mercado de la telefonía móvil.
"La Comisión inició un
procedimiento formal contra Google para analizar en profundidad si el
comportamiento de la empresa sobre su sistema operativo para teléfonos
móviles Android así como las aplicaciones y los servicios para
smartphones y tabletas vulneran las reglas de la UE en materia de
competencia", indicó la Comisión.
La UE busca "evaluar si, al
concluir acuerdos anticompetencia y/o cometiendo eventuales abusos de
posición dominante, Google perjudicó ilegalmente el desarrollo y el
acceso al mercado de los sistemas operativos para telefonía móvil así
como para aplicaciones y servicios de comunicación móvil a sus
competidores en el Espacio Económico Europeo".
Un equipo de científicos del
CONICET decodificó el genoma completo de tres hermanos con trastorno
autista que son tratados en el Hospital Ramos Mejía y descubrieron la
alteración genética que puede causar la patología.
Por
primera vez en nuestro país, los científicos lograron secuenciar y
decodificar el genoma de tres pacientes con autismo y epilepsia. El
importante avance permitió identificar el rol que posee la alteración de
un gen en la aparición de los trastornos de espectro autista.
El estudio fue publicado en la prestigiosa revista científica PLoS One
bajo la autoría de investigadores pertenecientes a la Plataforma
Bioinformática Argentina (BIA), al Consorcio Argentino de Tecnología
Genómica (CATG) y al Laboratorio de Neurogenética del Hospital Ramos
Mejía.
Los expertos identificaron una alteración en el gen denominado SHANK3.
"El SHANK3 es un gen que es responsable de hasta el 2% de los trastornos
del espectro autista con retraso mental severo. La alteración de dicho
gen modifica la conectividad de distintas neuronas, y es probable que
tenga un rol fundamental en el autismo", explicó el neurólogo Marcelo
Kauffman, jefe del Consultorio y Laboratorio de Neurogenética del
Hospital Ramos Mejía y líder del proyecto junto con al químico
especialista en bioinformática Adrián Turjanski y el biólogo molecular
Martín Vázquez; los tres son investigadores del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).
Los casos estudiados son de tres hermanos que sufren las mismas
patologías y que son atendidos por el doctor Kauffman en el Hospital
Ramos Mejía, donde se lleva a cabo el análisis de distintas enfermedades
con base genética como ataxias, trastorno de movimientos o
espasticidades. "Este trabajo pone de relieve los alcances de la
medicina genómica y abre oportunidades a la investigación de
tratamientos para los desórdenes del espectro autista que se
caracterizan por una sociabilidad reducida, comportamientos repetitivos,
trastornos conductuales, fallas severas en el desarrollo del lenguaje y
otras manifestaciones clínicas", dijo Kauffman, y agregó que, "si bien
no hay un tratamiento específico conocido para corregir alteraciones en
SHANK3, existen tratamientos en fase de investigación que, una vez
aprobados, podrían beneficiar a estos y otros pacientes en el futuro".
En cuanto a los efectos que vienen aparejados con esta investigación, el
experto aclaró que "el efecto más inmediato es poner fin a la odisea
diagnóstica, el hecho de que las familias no consigan dar con las causas
del trastorno, como así también con un diagnóstico temprano. Además,
podremos mejorar el mecanismo de herencia genética, la posibilidad de
recurrencia en una familia." "Disponer en la actualidad de tecnologías
genómicas permite estudiar estos casos que antes no era posible",
explicó Kauffman en diálogo con Tiempo.
La utilización de herramientas
de diagnóstico genómico, mediante el uso de técnicas de secuenciación
masiva de ácidos nucleicos con algoritmos computacionales permite a los
profesionales –médicos e investigadores– analizar millones de variantes
en el genoma con el fin último de identificar la causa de las
enfermedades.
Los resultados obtenidos abren nuevos caminos que impactan de manera
directa en la atención clínica de pacientes, mejorando los procesos
diagnósticos y el tratamiento de enfermedades poco frecuentes (EPOF), a
través de la utilización de tecnología local con recursos humanos
altamente calificados. Los trastornos del espectro autista se
caracterizan por una sociabilidad reducida de la persona,
comportamientos repetitivos y fallas severas en el desarrollo del
lenguaje, entre otras manifestaciones clínicas.
Las enfermedades poco frecuentes presentan una prevalencia menor a cinco
personas cada 10 mil habitantes. Los avances en la genómica permiten
ahora reconocer las causas genéticas de estos casos raros, lo que está
"provocando un cambio de paradigma en la práctica médica", concluyó
Kauffman. «
Una plataforma tecnológica
La Plataforma Bioinformática Argentina (BIA), cuyo nodo principal se
ubica en el Instituto de Cálculo de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales (UBA), es una plataforma tecnológica integrada por el CONICET a
través del Instituto de Agrobiotecnología de Rosario (INDEAR- CONICET),
la Universidad de Buenos Aires (Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales – UBA), la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), a
través del Instituto de Investigaciones Biotecnológicas (IIB-INTECH) y
la Universidad Católica de Córdoba (UCC). Como todas las plataformas
tecnológicas, se constituyó con el objetivo de albergar tecnología de
frontera y personal altamente especializado, dedicados a proveer
productos y servicios científico-tecnológicos avanzados, necesarios para
grupos de investigación de excelencia y para empresas de base
tecnológica.
En este caso, la plataforma brinda servicios bioinformáticos a
instituciones públicas y privadas. Su desarrollo fue posible gracias un
subsidio de $ 7.978.700 otorgado por la cartera de Ciencia a través de
la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica.
Desarrollos históricos, situación actual y perspectivas futuras fueron el centro de las exposiciones.
Las charlas convocaron a una gran concurrencia (Foto: C. Pairoba).
El laboratorio Cibic de la ciudad de Rosario celebró sus 25 años organizando un evento científico
en las instalaciones del hotel Ros Tower el miércoles 15 de abril. El encuentro
contó con la acertada conducción de Florencia O’Keeffe, periodista de ciencia y salud de
nuestra ciudad.
Las charlas, abiertas a la comunidad, convocaron a una numerosa concurrencia, y
comenzaron con palabras del director y fundador de la institución, Dr. Oscar Fay,
luego de un video institucional destacando la historia, valores y objetivos del
laboratorio.
La primera charla estuvo a cargo del destacado investigador mexicano Luis
Herrera Estrella, considerado uno de los pioneros en la creación de plantas
transgénicas. Herrera Estrella hizo un recorrido de 30 minutos comenzando con los
experimentos pioneros realizados en el laboratorio Montagu en Suiza. En la
actualidad sus proyectos buscan, entre otros temas, remediar los problemas
derivados de la falta de fósforo y nitrógeno, elementos esenciales para el
desarrollo vegetal, así como generar nuevas especies utilizando metodologías normalmente utilizadas
por las células vegetales. Tengo un excelente recuerdo de las charlas del investigador mexicano cuando participó como docente invitado de un curso de Biología Molecular organizado por el Centro de Estudios Fotosintéticos y Bioquímicos (CEFOBI), durante mis tiempos de doctorando en ese instituto.
Luis Herrera Estrella, investigador mexicano pioneroen el desarrollo
de plantas transgénicas (Foto: C. Pairoba).
La segunda disertación del encuentro continuó con Martin Vazquez, miembro del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y director científico del grupo BIOCERES. El investigador profundizó en el
Proyecto Microbioma Humano Argentino, enfocado en conocer más sobre los microorganismos
presentes en el cuerpo humano. Dado que los mismos varían según la ubicación
geográfica del sujeto, Vázquez resaltó la importancia de disponer de
información para la población local. Este proyecto ya originó una publicación
en la revista PLoS One.
Martin Vazquez explicó el Proyecto Microbioma Humano Argentino
que promete revolucionar el tratamiento de numerosas enfermedades (Foto: C. Pairoba).
Finalmente, el reconocido y popular neurocientífico Facundo Manes habló de
la evolución del cerebro, mostró estudios referentes al carácter social del
cerebro humano y remarcó las perspectivas futuras de esta área de intensa
investigación en todo el mundo.
Facundo Manes habló de la naturaleza multidisciplinaria de las neurociencias
y de la conexión entre circuitos neuronales y experiencia subjetiva (Foto: C. Pairoba).
El encuentro concluyó con los disertantes respondiendo preguntas del
público y la participación de Diego de Mendoza, destacado investigador de nuestra ciudad.
Manes, Herrera Estrella, Vazquez, De Mendoza y O'Keefe
durante el cierre del encuentro (Foto: C. Pairoba).
Audios de las charlas
Palabras Oscar Fay
Charla Luis Herrera Estrella
Charla Martin Vazquez
Charla Facundo Manes
El pasado día 26 de marzo de 2015 se publicó en la revista Science,
y fue recogido por la web de noticias científicas SINC, de la Fundación
Española para la Ciencia y la Tecnología, la siguiente noticia: “Una vacuna usa por primera vez el virus completo y desactivado del ébola”.
La noticia contaba como un equipo de científicos de EEUU y Japón había
desarrollado una vacuna para el ébola, que por primera vez hacía uso del
virus completo, pero desactivado, lo cual parece hacerla más segura que
otras vacunas que se están desarrollando en la actualidad, y que
además, se informaba de que dicha vacuna ya se había probado con éxito
en macacos. Las otras vacunas experimentales, algunas que hacen uso solo
de una parte del virus e incluso una que utiliza el virus vivo, se
están testando ya con humanos, pero existe cierta preocupación por la
seguridad de los pacientes.
Micrografía electrónica del virus del ébola sobre una célula de cultivo / NIAID-Wikimedia
Al leer esta noticia se me ocurrió que podíamos aprovechar la
oportunidad para hablar de las estadísticas médicas, y más
concretamente, de un caso muy conocido, la estadística de la vacuna de
Salk para la poliomielitis realizada en 1954, y que ha sido uno de los
mayores ensayos clínicos de la historia, el mayor hasta los años 80, en
el que participaron más de un millón de niños. Este estudio clínico nos
puede servir de ejemplo para ver qué cuestiones deben ser tenidas en
cuenta a la hora de realizar una estadística médica para estudiar la
efectividad de un medicamento o tratamiento, y que en muchas ocasiones,
demasiadas, no se tienen.
Marta Macho nos recordaba el 28 de octubre de 2014 que ese día era el centenario del nacimiento del virólogo Jonas Edward
Salk (1914-1995), y que Google le había dedicado este doodle
Pero para entender mejor este ejemplo, e incluso la noticia sobre el ébola, recordemos brevemente qué son las vacunas
y cómo funcionan. Lo que más o menos sabemos todos, es que las vacunas
son un producto, formado por antígenos (que pueden ser microorganismos
muertos o atenuados, una parte de los mismos o derivados de ellos), que
al ser introducido en el organismo estimula la producción de
anticuerpos, es decir, una defensa del propio organismo contra los
microorganismos patógenos, consiguiéndose así la inmunización contra la
enfermedad.
Dos ejemplos significativos de vacunas, en relación a los antígenos, serían la viruela y la gripe. En el caso de la viruela se utiliza un virus muy parecido, el virus vaccinia
(estrechamente relacionado con el virus de la viruela bovina), que se
inocula vivo en las personas, aunque en condiciones normales es incapaz
de generar ninguna enfermedad seria, es muy leve y ni siquiera se
muestran síntomas, pero lo importante es que provoca la generación de
anticuerpos que las protege de la viruela. La vacuna de la viruela fue
la primera en desarrollarse en 1796. El médico rural inglés Edward
Jenner (1749-1823) observó que las recolectoras de leche solían padecer
la “viruela de la vaca”, que es un tipo de viruela muy suave, pero
después no cogían la viruela común. Aunque se sabe que ya en China,
siglo X, y Sudamérica, siglo XVIII, se inoculaba con el pus de la
viruela como método de prevención de este enfermedad. La vacuna de la
viruela ha conseguido que esta enfermedad sea erradicada completamente
del planeta.
Diferentes pósteres que hacían un llamamiento para que la gente se vacunara contra la viruela, hoy ya erradicada
En el caso del virus de la gripe, la vacuna es una solución del propio virus, pero neutralizado mediante un tratamiento de formaldehído.
Cuando la vacuna es inoculada, los virus muertos, luego no pueden
infectar a las personas vacunadas, mantienen aún una actividad
antigénica que hace que se produzcan anticuerpos. La dificultad en este
tipo de vacunas reside en encontrar la dosis de formaldehido suficiente
para que el virus muera, pero no demasiada, para que mantenga la
propiedad antigénica. Aunque esto es lo más común en el caso de la
gripe, también se utilizan contra ella vacunas con virus vivos, aunque
atenuados.
Una vacuna con el virus vivo tiene la ventaja de ser más efectiva, se
reproduce en el individuo vacunado y genera una fuerte reacción como
antígeno, que provoca un alto nivel de anticuerpos duraderos. Por otra
parte, el riesgo de esta vacuna es mayor, el virus vivo, aunque esté
atenuado, puede acabar generando la enfermedad que pretende combatir, y
si estamos en el caso de un virus vivo similar al que nos interesa, este
quizás pueda mutar y acabar provocando la enfermedad, o una similar, en
el individuo.
La vacuna con un virus muerto es más segura porque es incapaz de
producir la enfermedad en el individuo, sin embargo, puede fallar y no
provocar la respuesta deseada de generación de anticuerpos.
Por estos, y otros motivos, como que cada virus es diferente a los
demás, es necesaria una gran investigación médica, además de estudios
estadísticos que nos permitan conocer cuál es la respuesta real de la
vacuna cuando se inocula en humanos. Y para que estos estudios
estadísticos sean eficaces tienen que estar bien hechos, desde un punto
de vista científico.
Sobre
de una carta que formaba parte de una campaña anti-vacunación de 1879.
Sin embargo, la vacuna no es solamente un arma para evitar que un
individuo tenga una enfermedad, es un arma contra la propia enfermedad.
Desde la invención de las vacunas, se ha erradicado la viruela, la polio
está prácticamente erradicada, así como la rubeola, el sarampión, la
varicela-zóster o las fiebres tifoideas
Pero vayamos ya al caso que nos interesa en esta entrada del Cuaderno de Cultura Científica, el estudio estadístico realizado en los años 50 para evaluar la efectividad de la vacuna de Salk contra la poliomielitis.
La poliomielitis, también conocida como polio, es una enfermedad infecciosa, producida por el virus poliovirus,
y que afecta al sistema nervioso. No es una enfermedad común, como
pueda ser el caso de la gripe, pero afecta principalmente a los niños
(con edades entre 4 y 14 años) y aunque en la mayoría de los casos es
asintomática, cuando afecta al sistema nervioso suele tener
consecuencias muy graves, puede producir la muerte, pero también
parálisis, atrofia muscular, deformidades o problemas del sistema
respiratorio, que pueden llevar a terminar con un pulmón artificial para
poder vivir. Además, el comportamiento de la enfermedad, o del virus
que la genera, es muy variable, algunos años su incidencia es mayor que
otros, o afecta a unas zonas y a otras no, lo cual dificulta en gran
medida su análisis.
El presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt (1882-1945) había
sufrido esta enfermedad cuando era un joven político, lo cual le
ocasionó una parálisis. Fueron los esfuerzos de Roosevelt y su socio, el
abogado Basil O’Connor, por combatir esta enfermedad los que dieron las
condiciones necesarias para que fuera posible uno de los mayores
estudios clínicos de la historia, el estudio estadístico de la vacuna de
Salk contra la polio, con más de un millón de niños.
El
presidente de los Estados Unidos de América Franklin D. Roosevelt, en
silla de ruedas, como consecuencia de las secuelas de la poliomielitis
padecida
El
presidente Roosevelt junto con un grupo de niños afectados de polio en
un centro de rehabilitación de Georgia, que él hizo posible, para
víctimas de la poliomielitis
En los años 30, del siglo XX, se habían desarrollado algunas vacunas
contra la polio, con diferentes antígenos, e incluso dos de ellas se
empezaron a suministrar durante un tiempo. Sin embargo, las vacunas no
resultaron efectivas, y al menos una de ellas fue la causante de algunos
casos de parálisis, por lo que se dejaron de utilizar. Este fracaso
pesó en el ánimo de los investigadores, que suspendieron su trabajo
durante algunos años, hasta que en la década de los 40, se retomaron las
investigaciones, desarrollando vacunas con virus vivos de cepas más
inofensivas y también con virus neutralizados.
El virólogo Jonas Edward Salk (1914-1995) trabajó con el virus
tratado con formaldehido, es decir, se eliminó su capacidad infecciosa
al acabar con él, pero se mantenía su capacidad antigénica, que
desencadenaba la creación de anticuerpos en el individuo vacunado.
Después de un gran trabajo científico llegó la hora de evaluar su
efectividad, y sus potenciales efectos adversos. Se probó primero con
unos pocos niños, comprobándose que había sido efectiva con ellos. Sin
embargo, esos casos no eran científicamente concluyentes, solo la hacían
una buena candidata a ser considerada una vacuna contra la
poliomielitis. Llegaba entonces el momento de analizar su efectividad
real con un ensayo clínico a gran escala.
Portada de la revista TIME en la que aparece Jonas Salk, como el médico que lucho contra la polio, el 29 de marzo de 1954
Antes de empezar con el ensayo clínico en sí mismo, merece la pena
reflexionar un poco sobre qué tipo de ensayo se tenía que diseñar para
obtener la mejor información posible. Una posibilidad podía ser realizar
una vacunación de todos los niños (en este caso, de Estados Unidos) a
través de las escuelas y ver cuál era el resultado de la misma, ver si
de un año a otro había habido una variación significativa en el caso de
casos. Este método de actuación, que se había llevado a cabo con otras
vacunas, tenía varios problemas de tipo estadístico (además de alguna
consideración médica).
1) Variabilidad en el tiempo de la incidencia del virus. El
virus era muy irregular y la incidencia de un año a otro variaba mucho,
con lo cual esa disminución en el número de casos podía no ser fruto de
la vacunación, sino de la irregularidad de la enfermedad. Así, si nos
fijamos en la gráfica del número de casos de polio en EEUU desde 1930
hasta 1956, veremos que es muy variable. De hecho, entre el año 1931 y
1932 disminuyó enormemente el número de casos, lo cual habría generado,
de haberse realizado la prueba en 1931, un falso éxito. Al igual que en
los años 1935, 1937, 1944, 1946, 1949, 1952, 1954 y 1955.
Poliomielitis en Estados Unidos en los años 1930-56
2) Variabilidad geográfica de la incidencia del virus. Otra
alternativa podría haber sido administrar la vacuna en uno, o varios,
Estados y comparar los resultados con otro, y otros, Estados en los que
no se hubiese suministrado la vacuna. Por desgracia, la enfermedad
también tenía una gran variabilidad espacial, podía darse en un
porcentaje alto en un Estado y no en el vecino, lo que hacía que esta
posibilidad, de nuevo, no fuese válida. Por ejemplo, en 1956 mientras
que en Chicago hubo una epidemia de polio, en Nueva York había una baja
incidencia de esta enfermedad.
Por lo tanto, no era posible la vacunación de todos los niños de
Estados Unidos, o solo de algunos de los Estados, para obtener
conclusiones firmes sobre la eficacia de la vacuna, sino que había que
realizar un estudio estadístico diseñado científicamente, con un
grupo de niños vacunados, otro grupo de control y otras características
importantes a tener en cuenta.
En cualquier caso, una primera pregunta que nos puede venir a la mente es si realmente era necesario involucrar a más de un millón de niños
norteamericanos en este estudio, cuando en muchas ocasiones vemos
estudios con un número relativamente bajo de personas involucradas en
los mismos.
Por ejemplo, nos puede parecer que una muestra de 40.000 niños podría
haber sido más que suficiente para extraer conclusiones interesantes
sobre la efectividad de la vacuna de Salk. Veamos si es así. La
incidencia de la poliomielitis en Estados Unidos en los años 50, del
siglo XX, era de 50 casos por cada 100.000 personas. En un estudio
estadístico con 40.000 individuos, de los cuales 20.000 personas en el
grupo de control y 20.000 personas en el grupo de vacunados, esa tasa de
incidencia (recordemos, 50 casos por cada 100.000 personas) quería
decir que a priori habría del orden de 10 casos de polio en el grupo de
control, por lo que si hubiese 5 casos solo de polio en el grupo de
vacunados tendríamos una tasa de éxito del 50%. Pero una disminución en
tan solo 5 personas puede deberse a causas aleatorias, y no a la vacuna,
ya que como hemos comentado esta enfermedad era muy variable. En
consecuencia, el resultado no sería para nada significativo.
Por otra parte, con 100.000 personas en el grupo de control y otras
100.000 personas en el grupo de los vacunados, la incidencia de la
enfermedad en el grupo de control podría ser del orden de 50 casos (todo
esto sin tener en cuenta el efecto placebo), lo que significaba que con
25 casos en el grupo de los vacunados se tendría un éxito,
aparentemente, del 50%. Ya con estas cifras se obtienen resultados más
convincentes. Sin embargo, la variabilidad temporal y espacial de la
incidencia del virus, así como la necesidad de obtener conclusiones
definitivas, hicieron necesaria la realización de un ensayo clínico a
gran escala, en el que participaran muchísimas más personas, de hecho
fueron más de un millón de niños involucrados, de todo Estados Unidos.
Los primeros niños con los que Jonas Salk probó su vacuna
Finalmente, a la hora de diseñarse el estudio estadístico, se
realizaron dos diseños distintos, que fueron empleados por diferentes
departamentos de salud. Por una parte, la National Foundation for Infantile Paralysis
(NFIP) diseñó un estudio en el que se pretendía vacunar a todos los
niños de segundo curso (cuyos padres hubiesen dado permiso para
vacunarlos), dejando a los niños de primer y tercer curso como grupos de
control. Este método, que era más fácil de llevar a la práctica que el
otro, un método de control aleatorio y de doble ciego que comentaremos
después, tenía algunas pegas importantes.
La primera es que como la polio es una enfermedad contagiosa que se
transmite por contacto, podía ocurrir que en un mismo centro hubiese más
incidencia en un curso que en otro. Por otra parte, solo eran vacunados
los niños de segundo curso de los cuales se tenía su permiso paterno, y
esto podía ocasionar que en el grupo de vacunados hubiese ciertos
sesgos familiares o sociales, por la decisión de qué grupos de padres se
negaron a vacunar a sus hijos, mientras que en el grupo de control,
primero y tercero, estaban todos. Por ejemplo, podría ocurrir que en el
grupo de vacunados hubiese más niños de familias con rentas altas –como
de hecho así ocurrió-, lo que provocaría que este grupo fuese más
vulnerable a la polio (una característica de la polio es que suele
afectar más a los grupos con mejores condiciones sanitarias, puesto que
en los grupos, o países, más pobres, los niños entran en contacto con el
virus desde recién nacidos, cuando están protegidos por las defensas
transmitidas por la madre, y desarrollan entonces anticuerpos de una
forma natural), que el grupo de control.
Otro problema es que no tenía en cuenta el efecto placebo, es decir,
los niños que servían de control sabían que ellos no estaban siendo
vacunados, como también ocurría con los vacunados. Además, había un
problema añadido relacionado con el diagnóstico del médico. El
diagnóstico de la polio es difícil. Los casos más complicados, como los
que necesitan de un pulmón artificial, son fáciles de diagnosticar,
mientras que la mayoría de los casos son menos evidentes. En
consecuencia, que los médicos supieran que niños estaban vacunados, y
cuáles no, podían condicionar su diagnóstico, influyendo en el resultado
del estudio.
Muchos fueron los críticos con el estudio diseñado por la NFIP. Este
era un estudio muy importante como para que hubiese tantas dudas sobre
su resultado. Los críticos exigieron que este estudio fuese tratado como
un experimento científico. Para empezar había que utilizar el método de
control por placebo, es decir, a la mitad de los niños se les
suministraba la vacuna y a la otra mitad se le suministraba un placebo
(una inyección de sal disuelta en agua), y la elección de que niños
estaban en un grupo y cuales en el otro, era un método completamente
aleatorio.
Además, se puso mucho cuidado en que el control por placebo no fuera
contaminado por los observadores, es decir, no solo los niños no sabían
qué se les había suministrado, sino que tampoco lo sabían los padres y
madres, ni el personal sanitario. El aspecto de la vacuna y el placebo
era el mismo, y cada ampolla con el líquido que iba a ser inyectado en
el niño solamente estaba identificada con un código, para que nadie
pudiese sospechar que contenía la misma.
A estos experimentos, en los que ni el sujeto ni los que realizan el
estudio conocen que sustancia se ha suministrado a cada individuo, se
les llama de doble ciego. Los experimentos estadísticos médicos
diseñados así son más complicados, y caros, de realizar, sin embargo,
desde el punto de vista científico son más correctos, más fiables.
Elvis Presley recibió la vacuna de la polio, dentro de una campaña para promover la vacunación contra esta enfermedad, en 1956
Las decisiones finales de diagnóstico de polio siguieron el
siguiente proceso. Primero los médicos locales seleccionaban los
individuos que aparentemente tenían la enfermedad, y después un grupo
especial de personal sanitario estudiaba caso a caso calificándolo como
no polio o dudoso (es decir, cuando se había hecho un mal diagnóstico
inicial), y el que era definitivamente polio. Estos últimos se
clasificaban como paralítico y no paralítico, y el primero de ambos, en
mortal y no mortal. Y solo al final del proceso se miraba qué código
tenía la persona, y a través del mismo se conocía si había recibido la
vacuna o el placebo.
Los resultados del experimento, que resumimos en la siguiente tabla
(que nos da la información tanto del estudio de la NFIP, como el
realizado con el método de control aleatorio y doble ciego), mostraban
que las proporciones de casos de polio en los grupos vacunados (28 y 25)
eran mucho menores que en los grupos de control (71 y 54), por lo que
el estudio demostraba la efectividad de la vacuna de Salk contra la polio.
La tabla con mayor detalle del estudio de la vacuna de Salk es la siguiente.Tabla
1: Resultados del estudio de la vacuna de Salk (1954), con cifras
redondeadas de los tamaños de los grupos y las proporciones de casos de
polio por cada 100.000 habitantes
Resumen
de los casos estudiados según diagnóstico y tipo de vacunación, con
ratios de cada 100.000 habitantes, extraído del artículo “El mayor
experimento de la historia en el campo de la sanidad pública: la gran
prueba de la vacuna de Salk contra la poliomielitis (1954)”
El éxito del estudio de la vacuna de Salk contra la polio fue recogido en todos los medios de comunicación de Estados Unidos
En 1964 se autorizó otra vacuna contra la polio, del virólogo polaco
nacionalizado estadounidense Albert Bruce Sabin (1906-1993), que se
suministraba por vía oral, y que sustituyó en gran medida a la vacuna de
Salk. Pero esa es otra historia.
Desde que en 1988 la Organización Mundial de la Salud lanzara
una campaña para erradicar la poliomielitis, se ha conseguido reducir en
un 99% el número de casos de polio. En 1994 el continente americano fue
declarado libre de polio, en 2000 la región del pacífico occidental,
incluida China, en el 2002 Europa, y así se ha erradicado de muchos
lugares, aunque aún hay países donde permanece, como Pakistán, Afganistán, Iraq, Siria, Nigeria, Guinea Ecuatorial, Camerún y Etiopía.
March
of Dimes es una fundación que trabaja por la mejora de la salud de las
madres y de sus hijos e hijas, y que fue fundada por el presidente
Roosevelt en 1938 para combatir la polio. Marylin Monroe también
participó en alguna campaña de esta fundación
Bibliografía
1.- Agencia de noticias SINC, Una vacuna usa por primera vez el virus completo y desactivado del ébola, 26 de marzo de 2015.
2.- VV. AA., La estadística, una guía de lo desconocido,
Alianza editorial, 1992. Artículo: “El mayor experimento de la historia
en el campo de la sanidad pública: la gran prueba de la vacuna de Salk
contra la poliomielitis (1954)”, de Paul Meier.
3.- D. Freedman, R. Pisani, R. Purves y A. Adhikari, Estadística, Antonio Bosch, 1993.
4.- Wikipedia, Poliomielitis
Sobre el autor: Raúl Ibáñez es profesor del Departamento de Matemáticas de la UPV/EHU y colaborador de la Cátedra de Cultura Científica
In a new book out this week chock full of Google-flavored business wisdom, How Google Works,
Google executive chairman and former CEO Eric Schmidt and former Senior
Vice President of Products Jonathan Rosenberg share nine insightful
rules for emailing (or gmailing!) like a professional
How Google WorksCover of ‘How Google Works,’ by Eric Schmidt and Jonathan Rosenberg
Communication in the Internet Century usually means using email, and
email, despite being remarkably useful and powerful, often inspires
momentous dread in otherwise optimistic, happy humans. Here are our
personal rules for mitigating that sense of foreboding:
1.Respond quickly. There are
people who can be relied upon to respond promptly to emails, and those
who can’t. Strive to be one of the former. Most of the best—and
busiest—people we know act quickly on their emails, not just to us or to
a select few senders, but to everyone. Being responsive sets up a
positive communications feedback loop whereby your team and colleagues
will be more likely to include you in important discussions and
decisions, and being responsive to everyone reinforces the flat,
meritocratic culture you are trying to establish. These responses can be
quite short—“got it” is a favorite of ours. And when you are confident
in your ability to respond quickly, you can tell people exactly what a
non-response means. In our case it’s usually “got it and proceed.”
Which is better than what a non-response means from most people: “I’m
overwhelmed and don’t know when or if I’ll get to your note, so if you
needed my feedback you’ll just have to wait in limbo a while longer.
Plus I don’t like you.”
2.When writing an email, every word matters, and useless prose doesn’t. Be crisp in your delivery.
If you are describing a problem, define it clearly. Doing this well
requires more time, not less. You have to write a draft then go through
it and eliminate any words that aren’t necessary. Think about the late
novelist Elmore Leonard’s response to a question about his success as a
writer: “I leave out the parts that people skip.” Most emails are full
of stuff that people can skip.
3. Clean out your inbox constantly. How much time do you spend looking at your inbox, just trying to decide which email to answer next? How much time do you spend opening and reading emails that you have already read? Any time you spend thinking about which items in your inbox you should attack next is a waste of time. Same with any time you spend rereading a message that you have already read (and failed to act upon).
When you open a new message, you have a few options: Read enough of it to realize that you don’t need to read it, read it and act right away, read it and act later, or read it later (worth reading but not urgent and too long to read at the moment). Choose among these options right away, with a strong bias toward the first two. Remember the old OHIO acronym: Only Hold It Once. If you read the note and know what needs doing, do it right away. Otherwise you are dooming yourself to rereading it, which is 100 percent wasted time.
If you do this well, then your inbox becomes a to‑do list of only the complex issues, things that require deeper thought (label these emails “take action,” or in Gmail mark them as starred), with a few “to read” items that you can take care of later.
To make sure that the bloat doesn’t simply transfer from your inbox to your “take action” folder, you must clean out the action items every day. This is a good evening activity. Zero items is the goal, but anything less than five is reasonable. Otherwise you will waste time later trying to figure out which of the long list of things to look at.
4.Handle email in LIFO order (Last In First Out). Sometimes the older stuff gets taken care of by someone else.
5.Remember, you’re a router. When
you get a note with useful information, consider who else would find it
useful. At the end of the day, make a mental pass through the mail you
received and ask yourself, “What should I have forwarded but didn’t?”
6.When you use the bcc (blind copy) feature, ask yourself why.
The answer is almost always that you are trying to hide something,
which is counterproductive and potentially knavish in a transparent
culture. When that is your answer, copy the person openly or don’t copy
them at all. The only time we recommend using the bcc feature is when
you are removing someone from an email thread. When you “reply all” to a
lengthy series of emails, move the people who are no longer relevant to
the thread to the bcc field, and state in the text of the note that you
are doing this. They will be relieved to have one less irrelevant note
cluttering up their inbox.
7.Don’t yell. If you need to yell, do it in person. It is FAR TOO EASY to do it electronically.
8.Make it easy to follow up on requests.
When you send a note to someone with an action item that you want to
track, copy yourself, then label the note “follow up.” That makes it
easy to find and follow up on the things that haven’t been done; just
resend the original note with a new intro asking “Is this done?”
9.Help your future self search for stuff.
If you get something you think you may want to recall later, forward it
to yourself along with a few keywords that describe its content.
Think to yourself, How will I search for this later? Then, when you
search for it later, you’ll probably use those same search terms. This
isn’t just handy for emails, but important documents too. Jonathan scans
his family’s passports, licenses, and health insurance cards and emails
them to himself along with descriptive keywords. Should any of those
things go missing during a trip, the copies are easy to retrieve from
any browsers.
![Marta Macho, nos recordaba el 28 de octubre de 2014 en ZTFNews [https://ztfnews.wordpress.com/2014/10/28/centenario-del-nacimiento-de-jonas-salk/], que ese día era el centenario del nacimiento del virólogo Jonas Edward Salk (1914-1995), y que google le había dedicado este doodle](http://culturacientifica.com/app/uploads/2015/04/imagen-2.jpg)
