Acceso a recursos genéticos: aún no hay acuerdo

Lisbeth Fog
2 abril 2010



[BOGOTA] Luego de nueve años de reuniones para acordar reglas internacionales equitativas sobre los recursos genéticos, la semana pasada (Marzo 22–28) se dio un gran paso al acordar un borrador de texto que será la base para el protocolo de acceso a recursos genéticos.

En la reunión del Grupo de Trabajo Ad Hoc de Composición Abierta sobre Acceso y Participación en los Beneficios de la Convención de Diversidad Biológica (CDB), que tuvo lugar en Cali, Colombia, representantes de 193 países acordaron el uso del borrador de texto como la base para redactar el protocolo que se someterá en la Décima Conferencia de las Partes a la CDB, en Nagoya, Japón, el próximo octubre.

Las Naciones Unidas calificaron la reunión como un gran paso adelante para acordar el uso equitativo de la biodiversidad del planeta.

"Cali entra a la historia como el lugar de nacimiento del borrador del Protocolo de Nagoya sobre Acceso y Participación de los Beneficios", dijo Ahmed Djoghlaf, secretario ejecutivo del CDB.

Sin embargo, dicho borrador aún tiene sus críticas, lo que llevó a tomar la decisión de reunirse una vez más en Canadá durante otra semana a mediados de año para preparar la versión más aproximada del texto final que firmarán los mandatarios en Nagoya.

Uno de los tres objetivos del CDB es justamente un acuerdo sobre este protocolo. La idea es asegurar que los beneficios que surjan del uso de los recursos genéticos de las plantas, los animales o los microorganismos sean compartidos de manera equitativa y justa con las comunidades locales o los países donde se encuentran.

"Esperábamos un gran paso, pero sin duda el texto de Cali es un paso hacia adelante," dijo a SciDev.Net Oscar Lizarazo, asesor jurídico de GeBiX, el Centro Colombiano de Genómica y Bioinformática de Ambientes Extremos.

Krystyna Swiderska, investigadora del Instituto Internacional de Ambiente y Desarrollo en el Reino Unido (IIED por sus siglas en inglés) dijo que "la negociación real del borrador del protocolo solo se inició el jueves y no me sorprendió saber que el viernes en la noche se suspendió, dadas las posiciones tan divergentes de las partes."

"Los países industrializados quieren un acceso fácil a los recursos genéticos de otros países", dijo. "Si se salen con la suya, el protocolo al menos deberá requerir cumplimiento con la legislación existente en los países en desarrollo”.

"De otro lado, por la rica biodiversidad de sus países, las naciones en desarrollo quieren asegurar su soberanía nacional sobre los recursos biológicos, así como obligar a los países industrializados a compartir cualquier beneficio".

Los países industrializados también quieren que el protocolo se concentre solamente en recursos genéticos, mientras que los países en desarrollo quisieran asegurar que se incluyeran sus derivados y el conocimiento tradicional, agregó Swiderska.

"Y los países industrializados quisieran que el cumplimiento del protocolo se realice a través de contratos individuales, por ejemplo entre las compañías farmacéuticas y gobiernos, mientras que las naciones en desarrollo quisieran incluir medidas legales para el cumplimiento mismo del protocolo”, dijo.

Absalón Suárez, de Proceso de Comunidades Negras de Colombia, dijo a SciDev.Net que a su grupo le ha quedado imposible incluir sus puntos de vista en la posición de país.

“Una discusión dura es que los recursos genéticos se reconocen como propiedad del estado, pero nosotros creemos que quienes tienen el conocimiento tradicional deben ser los dueños de los recursos genéticos”, enfatizó.

Fuente:
http://www.scidev.org/es/news/acceso-a-recursos-gen-ticos-a-n-no-hay-acuerdo.html

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (3ra. y última parte).

Última entrega del artículo de David Caploe sobre la caída de Lehman Bros. y las consecuencias de prácticas contables más difundidas de lo que se sabe.



6) Y todavía…y todavía..y todavía…Y TODAVÍA, como el Financial Times destaca en un comentario que de alguna manera parece habérseles pasado por alto a muchas otras Fuentes, una conclusión clave del informe fue:

Hay muchas razones por las cuales Lehman falló, y la responsabilidad es compartida”, Valukas escribió en su informe, [pero viendo todo el panorama general] “Lehman fue la consecuencia más que la causa de un clima económico en deterioro.

Así que Goldman y los otros quieren que creamos que solamente Lehman estaba haciendo todo esto.

Pero nadie que tenga cerebro puede darle la más mínima credibilidad a ese rechazo – especialmente desde que Goldman Sachs sobre todo se considera el más astuto corredor de bolsa en la Calle (NT: se hace referencia a Wall Street).

Y tal declaración tiene que ser particularmente divertida para, y por cierto NO creíble en lo absoluto, los lectores de este sitio, especialmente si ellos, correctamente, sienten que la dinámica descripta como Reco 105 en el caso Lehman suena tan familiar – porque es exactamente la misma argucia que Goldman Sachs usó varios años antes para ayudar a que Grecia hiciera EXACTAMENTE lo que Lehman hizo:
Esconder la verdadera realidad de su situación de apalancamiento al arreglar los tratos turbios que fueron anotados como ventas, pero fueron de hecho arreglos en los cuales las deudas a corto o largo plazo se iban acumulando, pero se escondían de las autoridades pertinentes:

en el caso de Lehman, de SUS propios inversores / de las otras partes contractuales / y del gobierno de los US, aunque el último no se molestó mucho en sus esfuerzos para ver qué estaba pasando;

en el caso de Grecia, estos arreglos fueron escondidos de SUS propios prestadores / contrapartes / y autoridades de la Unión Europea, lo más notable de Banco Central Europeo!!!

7) Así que cuál es la diferencia entre lo que Lehman hizo bajo la rúbrica de Reco 105, por la cual obtuvo dinero a corto plazo que a) puedo informar como una venta, pero que b) más tarde tuvo que devolver, y ahora ha sido definitivamente expuesta y universalmente condenada como una maniobra fraudulenta –

Y lo que hizo Goldman, cuando EL le dio a Grecia fondos a corto plazo que EL podía mostrar al Banco Central Europeo como “ventas”, mientras el “activo subyacente” del cual se “derivaría” la futura ganancia – de ahí el término “derivado” – como sus tasas aéreas y portuarias – terminaría en los bolsillos de los Muchachos de la calle Broad 85 en Manhattan???

De hecho, NO HAY diferencia entre la Reco 105 de Lehman y la suerte de Crédito / Intercambios Derivados de Moneda que Goldman ha estado empleando con tanta confianza desde por lo menos el 2001.

8) Y es por eso que las funestas advertencias de tantas voces del sector financiero tienen todavía más resonancia que antes:
Bajo el título, "El escándalo por el informe Valukas debería sacudir a Wall Street hasta el tuétano", un escritor sostiene:

El informe de 2.200 páginas del síndico de quiebras Anton Valukas, detallando cómo y por qué Lehman Brothers se derrumbó es tan condenatorio que debería ser un punto de quiebre en la historia financiera.
Si termina siendo algo más que una nota al pie de página dependerá de los legisladores que han demorado la reforma de los mercados financieros.
Si este informe no los obliga a tomar medidas, nada lo hará.

O como lo expone el New York Times,

Estábamos todos ciegos. Y podríamos estarlo de Nuevo. El Congreso no está ni cerca de aprobar una reforma regulatoria significativa. Los bancos que han sobrevivido sólo se han hecho más grandes y políticamente más poderosos.
Si el informa Valukas no es una llamada de atención, ¿qué lo sería?

Bueno, amigos, es lo que vamos a averiguar, ¿¿¿verdad???

La sensación que tenemos es que, en realidad, esto NO va a cambiar nada, y que la crisis global – la cual sería ridícula si no fuera de vital importancia para el mundo entero – simplemente va a entrar en otra etapa bizarra donde todos los involucrados aparecen, y son, más corruptos de lo que nos imaginábamos antes.

Bienvenidos a las Décadas Perdidas.

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (2da. parte)

Hasta ahora solo nos hemos divertido,así que dejemos que el siempre confiable – y muy de derecha – Telegraph de Londres, de forma totalmente apropiada, haga un racconto de cómo esta pequeña maniobra funcionó:

Publica el Telegraph:
Reco 105 fue el nombre usado en Lehman para lo que su propio personal llamaba un “truco contable”.
El banco había usado este truco desde 2001, pero lo que comenzó como una “forma lenta de manejar la hoja de balances” se hizo crucial a medida que el banco trataba de sobrevivir a la crisis crediticia.
Al final de cada trimestre, Lehman vendía parte de sus préstamos e inversiones temporariamente a otras instituciones financieras a cambio de dinero usando acuerdos de recompra (o “reco”) a corto plazo y después los compraba otra vez unos pocos días más tarde.
En condiciones normales los activos todavía estarían incluídos en la hoja de balance del banco, pero debido a que fueron valuados al 105 % o más del dinero recibido, las transacciones se consideraban como una “venta” bajo las normas contables y Lehman podía mostrar una hoja de balance menos riesgosa.
El banco se detuvo en un límite de alrededor U$S 25.000 millones de Reco 105 hasta comienzos del 2007 pero incrementó su uso de manera tal que en el primer y segundo trimestres del 2008 Lehman estaba escondiendo U$S 50.000 millones en activos de sus inversores, el gobierno, las agencias calificadoras y los controladores.
Para el segundo trimestre, Lehman informó una tasa de apalancamiento neta de 12.1 cuando la cifra verdadera era 13.9 – y una diferencia de 0,1 se consideraba como concreta [lo cual significa que una brecha de 1.8 era cuasi-astronómica.]
En las palabras de Valuka, Lehman se vanagloriaba de su apalancamiento reducido informando una pérdida masiva de U$S 2.800 millones para el segundo trimestre sin revelar que había recomprado sus activos una vez que sus libros estuvieron firmados.


JD Supra explica en un comentario interesante y más enfocado en lo legal los detalles más específicos de cómo la Reco 105 resultó ser tan útil para Lehman:

Al caracterizar a la Reco 105 como una “venta”, Lehman quitó el item de la hoja de balance, por lo tanto reduciendo su apalancamiento neto en los informes que sí hicieron públicos. Su informe periódico no reveló el dinero tomado de la transacción conocida como Reco 105 – o sea, aunque Lehman de hecho había tomados prestados decenas de miles de millones de dólares en estas operaciones, ellos no revelaron la conocida obligación de pagar la deuda. Lehman usó el dinero de la Reco 105 para cancelar otras responsabilidades, y por lo tanto reduciendo ambas, las responsabilidades y los activos totales informados en su hoja de balance, y disminuyendo sus tasas de apalancamiento. Lehman nunca hizo público su uso de la Reco 105, ni su manejo contable de estas transacciones.

Esto fue especialmente útil cuando la crisis, que había comenzado a tomar forma con el colapso de Bear Stearns a principios del 2008, comenzó a volverse más concreta.

El apalancamiento se había vuelto el foco de las agencias clasificadoras, y era ampliamente aceptado como un indicador del riesgo bancario, lo que significaba que Lehman habría estado empeñado en reducir dicho apalancamiento – por lo menos públicamente. [A medida que otros “activos” comenzaron a fallar,] Lehman no podía reducir su apalancamiento vendiendo cosas, ya que ello los forzaría a dejar asentadas grandes pérdidas. De ahí, no sólo la repo – la cual aparentemente podía reducir el apalancamiento – sino [como el indica la nota sumaria del Telegraph] los crecientes límites de las transacciones Reco 105 que comenzaron a fines del 2007 y siguieron en el 2008.


5) Ahora acá es donde se empieza a poner realmente interesante, y el “doble juego” de la economedia ©, de la cual hemos hablado previamente, comienza a entrar en juego.
Inmediatamente después de que el informe Valukas fue dado a conocer, todos los otros bancos de inversión sacaron comunicados donde negaban que ellos hubieran usado el mismo tipo de maniobras que Lehman.

Lo más divertido, como siempre, fue lo de Goldman Sachs, como se mostró en el Informe Diario de Steve Rosenbush en Portfolio.com. Refiriéndose a la “masacre” de Jonestown, donde todos voluntariamente “bebieron el Kool Aid” que sabían los llevaría a la muerte, su post fue inteligentemente titulado: “Goldman Dice que No Bebió”.

Escribe Rosenbush:
Bueno, no hubo mucho que esperar.
Un día después de que Anton Valukas(síndico de la quiebra de Lehman)emitiera su condenatorio informe que describe como Lehman Brothers hizo desaparecer miles de millones de dólares para que quedaran bien sus informes trimestrales, los bancos empiezan a asegurar que ellos nunca usaron tales técnicas. ...
“Goldman Sachs nunca ha usado esta transacción”, el banco declaró a MarketWatch.

Continuará

Lehman & Reco 105 = Goldman & Grecia: El sistema financiero global ha fallado irreversiblemente (1ra. parte)

En el 2008, la más que centenaria Firma Lehman Brothers (fundada en 1850) presentó la quiebra más estrepitosa que recuerde la el sistema financiero de los EE.UU. En el siguiente artículo, presentado en 3 partes, David Caploe describe los manejos financieros que llevaron a esta firma a su fín. El Dr. Caploe también analiza como otras firmas estuvieron usando el mismo tipo de “retoque financiero” para ocultar el verdadero estado de su situación y como estos manejos tienen consecuencias que trascienden los límites de los EE.UU.



15 de Marzo de 2010. Por David Caploe, PhD, Economista Político en Jefe, EconomyWatch.com.

Incluso para fenómenos de la naturaleza como nosotros, un informe de 2.200 páginas en 9 volúmenes – como el que analiza el colapso de Lehman Bros. en el Septiembre Negro de 2008, recopilado bajo la dirección de Anton Valukas (síndico de quiebra designado por la corte, ex fiscal federal y presidente del estudio legal Jenner & Block) – es un poco mucho de tragar en un solo bocado.

Especialmente cuando los medios de todo el mundo – no solo en los EE.UU., pero notablemente Gran Bretaña, donde, de manera interesante, se tomaron varias “decisiones evaluativas” cruciales en el caso Lehman – están hechando espumarajos por la boca tratando de descifrarlo para sus numerosos, y a menudo especializados, lectores.

Así que aunque va a llevar un poquito de tiempo hasta que cada jugosa morcilla pueda ser totalmente digerida, ciertas facetas de la situación se han vuelto dolorosamente evidentes, mientras que un aspecto – tan llamativamente obvio para nosotros que no podíamos creer que no apareciera en ninguna parte al hacer una búsqueda con Google © hecha alrededor de las 2 AM del Lunes hora de Singapur – parece haber escapado a la atención de todos.

Antes de llegar a esa parte, sin embargo, reveamos rápidamente los temas relativamente no controversiales que ya han aparecido.

1) La mayoría de los ejecutivos de alto rango de Lehman – incluyendo el ex piloto de aviones y gerente Dick Fuld (graciosamente se pronuncia Fooled (NT: engañado)) se van a encontrar con un montón de problemas legales.

Si estos problemas van a ser de índole criminal o meramente civil todavía tiene que ser determinado. La Comisión de Cambio y Valores (CCV, perro faldero de Wall Street) y el Departamento de Justicia han indicado que “el trabajo de Valukas va a acelerar la finalización de sus propios informes”.

2) Los supuestos veedores de Lehman – notablemente el estudio contable Ernst & Young*, pero también cada organismo federal supuestamente supervisando tales asuntos, sobre todo la CCV – de manera constante y durante un largo período de tiempo fracasaron estrepitosamente en “llevar adelante sus rondas esperadas”.

De hecho, varias fuentes comenzaron rápidamente a comparar las fallas de E&Y con aquellas de similar magnitud de la ya desaparecida firma Arthur Andersen, justamente desaparecida a raíz del fraude de Enron – un evento que, como otros han indicado, se suponía que iba a hacer que pequeños sucesos como el colapso de Lehman, y cualquier otra gloriosa pepita de oro descubierta desde el Septiembre Negro, no volviera a ocurrir.

3) En ese contexto, es fascinante ver como muchas de las “opiniones” clave que permitieron que todo este circo continuara – a cuya trampa más e ingeniosa todavía no hemos llegado – no vinieron de los EE.UU., sino – en un sombrío eco del papel de perro faldero que Tony Blair tuvo con Cheney/Bush en el desastre Iraki – de el Reino Unido.

De hecho, la opinión legal y crucial que permitió a Lehman seguir haciéndose los vivos al final de cada trimestre vino de la firma de abogados Linklater (en el así llamado “Círculo Mágico” de la ciudad de Londres, el equivalente británico de Wall Street), la cual dio el ok para una práctica contable que NINGUNA firma norteamericana estaba dispuesta a certificar como legítima.

Lo cual, por lo menos, nos da a los norteamericanos ALGO de que enorgullecernos en el sórdido lío en que hemos convertido a los EE.UU. y – debido a que la economía política mundial es y continuará estando centrada en los EE.UU. en el futuro inmediato – a las economías globales debido a todas nuestras creativas chicaneadas – aunque sí le da un giro más bien siniestro a la supuesta maravilla de la “globalización”.

4) Entonces cuál fue esta pequeña “fórmula mágica” que los genios en Lehman diseñaron y con la que EyY eventualmente se sintió “muy cómoda”, en las palabras del informe, y que fue de alguna manera pasada por alto por la “siempre vigilante” CCV bajo los promotores corporativos Dick Cheney y George Bush???

El ahora infame Reco 105.

*Ernst y Young pertenece al grupo de los “Big Four” (Los 4 grandes) que reúne a las 4 firmas internacionales más grandes que proveen servicios profesionales y contables, las cuales manejan la gran mayoría de las auditorías tanto para compañías que cotizan en bolsa asi como para empresas privadas, por lo cual representan un oligopolio de la industria de auditorías. (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_auditors)

Continuará

Biodiversidad: mucho más cerca de lo que pensamos.

La vez pasada leía un artículo sobre la biodiversidad y como la misma peligra. Todos los seres vivos que habitamos este mundo vemos nuestra existencia amenazada. Algunos de manera más inminente que otros.

Los peces, por ejemplo, no enfrentan un 2010 muy alentador, en especial después de la cumbre de Doha que, como toda cumbre últimamente, solo sirvió para enterarse de lo que no se va a hacer o de cómo las cosas no van a cambiar. Nemo y sus amigos van a continuar estando en apuros, y ya sea por la pesca o por los niveles de bisfenol A (entre otras cosas) que siguen inundando los mares, su existencia va a ser de todo menos segura.

Biodiversidad. La palabra nos hace pensar en plantas, peces, insectos, un osito koala. ¿Y el ser humano? ¿Y la biodiversidad del ser humano? ¿Qué pasa con aquellos seres humanos que nacen en condiciones desfarovables sino terribles? ¿Qué pasa con sus talentos y capacidades que nunca van a ser desarrolladas, ni apreciadas, ni disfrutadas ni utilizadas por el resto de los seres humanos? ¿Cuántos matemáticos están muriendo de hambre en el norte de nuestro país? ¿Cuántas sopranos están disolviendo sus cerebros en lagos de paco en el conurbano bonaerense?

¿Cuántos escultores están muriendo en las villas miseria de Rosario? ¿Cuántos maestros, investigadores, médicos, enfermeras, madres y padres están muriendo en cada rincón de este bendito planeta por no poder llegar a crecer?

¿Cuántas mentes iluminadas para encontrar las soluciones que tanto necesitamos se disuelven en la nada sin que nadie se entere? ¿Cuántos talentos desaparecen sin haber tenido la oportunidad?

Biodiversidad. Nos está tocando mucho más de cerca de lo que pensamos.

Economía mundial: ¿la moneda china es realmente el problema? (2da. parte)

David Caploe, analista económico y político nos da su visión profunda, reveladora y distinta de la situación económica mundial. El Dr. Caploe es el economista político en jefe del sitio EconomyWatch.com



“Equilibrio”, sin embargo, es un concepto CLAVE en la economía académica convencional – sin importar que no exista en el mundo real – y ellos harán lo que sea para POSTULAR el equilibrio en CUALQUIER situación.

Aunque sea totalmente irrelevante en relación a lo que está ocurriendo, como es el caso con la actual recesión mundial en general y la situación comercial en particular.

Ahora bien, la mayoría de las veces gente capaz como Krugman /el comité editorial del New York Times / Roubini se dan cuenta de ésta situación, en especial cuando se trata de economías DOMÉSTICAS.

Allí es absolutamente obvio que el equilibrio puede ser una “consumación devotamente deseada”, pero lo reconocen por lo que es: “una completa falsedad”, como Michael Corleone le dice al Senado en “El Padrino II”.

Pero de alguna manera, cuando se trata de problemas de comercio y la economía mundial –especialmente en el terrible estado en que se encuentra hoy – ellos quieren volver al consuelo emocional de los mitos dominantes de sus días de facultad y simular que un equilibrio, que saben es totalmente de ficción en la economía política doméstica, realmente existe en el escenario mundial.

De hecho, sin embargo, NUNCA ha existido – los EE.UU., por ejemplo, ha tenido un déficit en su balanza de pagos desde 1959, y un déficit comercial desde 1971, sin ninguna declinación apreciable en el nivel de vida norteamericano. Y dado que la economía política mundial está centrada en los EE.UU. desde 1947, nunca debería haber tal cambio.

En pocas palabras, tanto los EE.UU. como el resto del mundo se han beneficiado grandemente de una economía política global que está básicamente desbalanceada.
Es bueno tanto para los EE.UU. como para otros países que el primero tenga constantes déficits de pagos y comercial, ya que esto permite a ALGUNOS países tener pagos y comerciar excedentes, los cuales, a propósito:
a) No son lo mismo.
b) No son necesariamente buenas cosas en sí mismas, pero eso es tema para otro día.

De hecho, HAY algunos países que PODRÍAN ser perjudicados por la fiera determinación china de mantener un valor particular de su moneda, pero no son economías desarrolladas como los EE.UU. y Europa Occidental, aunque el editorial del Times diga lo contrario.

A pesar de la retórica que surge de los EE.UU. – pero NO de otros países supuestamente dañados por el fortalecimiento de la moneda china, razones que el Times no puede explicar –las exportaciones chinas de bajo valor agregado NO compiten con los productos de alto valor agregado que vienen de esos países.

Y esto es por la simple razón de que los productos de bajo valor agregado dejaron el mundo desarrollado hace mucho tiempo debido a costos de salarios que son muy elevados.

En otras palabras, todos los empleos industriales que se fueron de los EE.UU. a México o China o cualquier otro país de bajos salarios NUNCA van a volver.

Y pretender que sí van a hacerlo no es sólo absurdo y autocomplaciente desde lo analítico, sino que engaña a los norteamericanos y es peligroso para la paz económica mundial.

Los 3 primeros son bastante obvios. Pero ¿¿¿por qué es esta obsesión sin sentido con que el fortalecimiento de la moneda china sea tan dañino para la paz económica mundial???

Muy sencillo: porque pretende que hay un motivo malicioso detrás de prácticas económicas perfectamente “normales” que EE.UU. mismo a) ha practicado por años; y b) promueve de manera continua en principio ¬– es decir, la movilidad del capital, la cual Karl Marx tan elocuentemente destacó, siempre busca los salarios más bajos para obtener las ganancias más elevadas.

En este contexto, los países cuyas industrias tienen más probabilidades de verse afectadas por pequeños fortalecimientos de la moneda china no son los EE.UU. y Europa – cuyos consumidores solo se benefician de los bajos precios de las exportaciones chinas – sino lugares como Indonesia y Vietnam, cuyas manufacturas de exportación compiten directamente con China, tanto en sus mercados internos como en otros mercados, ya sea los EE.UU. o Europa.

Estos países definitivamente podrían tener recelos de China, aunque muchos de ellos superan sus problemas con los productos manufacturados, haciendo ventas significativas de materias primas a la misma China.

Pero para importantes e iluminados sectores de la elite norteamericana – como Paul Krugman y el Comité Editorial del New York Times, así como la horda abiertamente egoísta de lobistas de la calle K moviéndose por todo Capitol Hill – estar haciendo semejante escándalo acerca de los “bajos” valores de la moneda china y como son problemáticos para los EE.UU. o la economía global es totalmente absurdo.

Como hemos mencionado, los consumidores norteamericanos – prácticamente más que cualquier otro “actor” económico importante en el mundo – de hecho se benefician significativamente del bajo costo de las importaciones chinas. De la misma manera que lo harían los consumidores europeos, si sus gobiernos más proteccionistas les permitieran la entrada, la cual, por lo menos hasta ahora, son reacios a autorizar, dado el poder político que todavía tienen aquellas manufacturas domésticas que todavía existen.

El problema con los EE.UU. y, dado que la economía política global esta centrada en este país, las economías mundiales tienen poco que ver con China en general, y ciertamente NADA que ver con el valor de la moneda China.

Esos problemas tienen que ver con las mentiras que las elites académicas / de los medios / corporativas / políticas les han estado diciendo al pueblo norteamericano y al resto del mundo – y por lo que sabemos a ellos mismos – desde el último régimen de Reagan, multiplicadas, por supuesto, durante la era de Cheney / Bush.

Y si los EE.UU. van de alguna manera a tratar de encontrar una salida de este embrollo en el que están metidos, debería dejar de culpar a China, y admitir, como ya lo dijo Shakespeare, “la falla yace no en nuestras estrellas, sino en nosotros mismos”.

Pero por supuesto que eso es mucho más difícil que cargarle el fardo a uno de los pocos países en el mundo que – si bien tiene problemas, sobre todo en los temas de medio ambiente, ocupacional, seguridad de productos, así como en cuanto a libertad de expresión y derechos humanos – tiene un liderazgo político que en realidad sabe lo que está haciendo cuando se trata de política económica.

Como lo expresamos en el asunto de Lehman / Repo 105 y Goldman Sachs / Grecia – los cuales tienen MUCHO más que ver cuando hablamos de los problemas reales de los EE.UU. – “Bienvenidos a las Décadas Perdidas”, las cuales, desafortunadamente, recién están comenzando.

David Caploe, PhD
Economista Político en Jefe.
EconomyWatch.com
Presidente / acalaha.com

Economía mundial: ¿la moneda china es realmente el problema? (1ra. parte)

China: Krugman, el editorial del New York Times y la pandilla de Beltway, todos equivocados con respecto a la devaluación de la moneda

Por David Caploe PhD - Economista Político en Jefe - EconomyWatch.com
Traducción de Claudio Pairoba


La economía académica convencional es una enfermedad.

A pesar de sus pretensiones y “certezas” matemáticas, no hay rama de las ciencias sociales mas desconectada de su supuesto tema de estudio que la economía, y eso está diciendo algo, algo que no es bueno.

Así que si bien es especialmente desalentador, no es particularmente sorpresivo que los economistas usualmente no convencionales –notablemente Paul Krugman de Princeton y, más importante, el New York Times, y Nouriel Roubini de la Universidad de Nueva York, alias Dr. Desastre, uno de los pocos académicos que tuvo la vaga idea de que el desastre conocido como Septiembre Negro de 2008 se venía- caigan en la ortodoxia que generalmente evaden.

De manera intrigante, estos lapsus conceptuales a menudo aparecen en el área de comercio global y balance de pagos, donde la gente que en general es inteligente como Krugman y Roubini parece no poder librarse de las tonterías con olor a naftalina las cuales no aceptan cuando se trata de la mayoría de los problemas de Economía Política.

En el caso de Roubini, el “sub-óptimo” estado del sistema financiero norteamericano como un todo, el cual él correctamente predijo bastante antes de que ocurriera el colapso de Bear Sterns en Marzo y, por supuesto, lo de Lehman Bros. en el Septiembre Negro de 2008.

Con respecto a Krugman, está en lo correcto con respecto en cada una de las situaciones – en los últimos tiempos lo que ha estado ocurriendo con la insuficiencia del estímulo de Obama, lo cual él consideró que no sería suficiente para promover una recuperación sostenible en el momento en que fue aprobado por el Congreso y el imperativo económico (no sólo humano) de una seria “reforma” del sistema de salud, aunque tardó un poco en darse cuenta cuan significativo sería un bloqueo del “sistema” de contribución a las campañas para obtener algo concreto.

De esta forma fue bastante desalentador despertarse el Lunes, ansioso por leer su último comentario inteligente contra todas las cosas estúpidas en la política económica norteamericana, y en cambio encontrarse con su grosero e interminable discurso en contra de la supuesta manipulación de la moneda china, la cual aparentemente estaría teniendo tan malos efectos sobre los débiles esfuerzos de recuperación mundial.

Paul Krugman escribió en el New York Times:
"Las tensiones se incrementan en el tema de la política económica china, y con razón: la política china de mantener su moneda, el renminbi, subvaluada se ha convertido en un lastre significativo para la recuperación económica global. Hay que hacer algo".

Y así siguió desde ahí.

Igualmente desilusionador fue leer dos días más tarde un editorial del New York Times – cuyo directorio, al igual que Krugman, se ha destacado por dar argumentos sólidos y convincentes en contra de la perorata superficial que se disfraza de “discurso público” en los EE.UU. por estos días – adoptando la misma línea de falta de información en toda la cuestión de los valores de la moneda China.

Dice el New York Times:
"La decision china de basar el crecimiento de su economía en exportar artículos deliberadamente devaluados amenaza a las economías del mundo. Está alimentando grandes déficits comerciales en los EE.UU. y Europa. Es más, está desalojando a las exportaciones de otros países en desarrollo, poniendo en peligro sus esperanzas de recuperación".

Y así siguieron ELLOS, haciendo que el problema internacional sobre el cual habían advertido en el final de su comentario editorial se vuelva realidad, o sea que “este desacuerdo [puede] escalar hasta llegar a una pelea en la cual nadie gana”.
Así que, ¿¿¿cuál es el problema con esta idea y por qué se retrotrae al sinsentido de la economía académica convencional???

Hablando claro, tanto Krugman como el comité editorial del Times están ignorando el hecho central de la economía política mundial que ha existido desde finales de la década del 40: los países, ya sea, venden a los EE.UU. o le venden a países que le venden a los EE.UU.

En cambio, se pliegan a la inexacta pero diseminada SUPOSICIÓN de que el comercio mundial debería de alguna manera estar “balanceado” – o sea, que cada país debería hacer que sus pagos comerciales y totales estén mayormente “balanceados”.
De hecho, esto se estrella en la cara no solo de la actual situación económica mundial, sino de toda la historia de las economías políticas mundiales que han existido, en distintas formas, desde por lo menos 1815 y la aparición del “segundo” Imperio Británico, a continuación de su victoria en las guerras napoleónicas de principios del siglo 19.

Continuará.