Sansón y Dalila: Marilyn Horne canta “Mon cœur s'ouvre à ta voix”

Marilyn Horne canta “Mon cœur s'ouvre à ta voix” (Mi corazón se abre a tu voz), un aria clásica para mezzosoprano de la ópera “Sansón y Dalila” de Camille Saint Saëns estrenada el 2 de Diciembre de 1877. La misma se basa en la historia bíblica de Sansón y Dalila, la cual puede encontrarse en el capítulo 16 del Libro de los Jueces en el Viejo Testamento. Es la única ópera de Saint Saëns que se representa con asiduidad. “Mon cœur s'ouvre à ta voix” es una de las dos arias más conocidas de Dalila, y muy popular en el repertorio de mezzosopranos y contraltos.



“Mon cœur s'ouvre à ta voix” es cantada por Dalila en el segundo acto cuando ella trata de seducir a Sansón para que le revele el secreto de su fuerza. En la ópera, Dalila responde a las palabras de Sansón “Dalila! Dalila! Te amo!”, las cuales él repite entre el primer y segundo verso del aria.

Mi corazón se abre a tu voz
como las flores se abren
a los besos del amanecer!
Pero, oh mi bienamado,
para secar mejor mis lágrimas,
Deja que tu voz hable otra vez!
Dime que vas a regresar
a Dalila para siempre!
Repite a mi ternura
las promesas de los viejos tiempos.
esas promesas que yo adoré
Ah! responde a mi ternura!
Lléname con éxtasis

Así como uno ve las hojas
de trigo que ondulan
en el viento leve,
Así se estremece mi corazón
Listo para ser consolado,
por tu voz que es tan querida para mí!
La flecha es menos rápida
en traer la muerte,
que tu amante
en volar a tus brazos!
Ah! responde a mi ternura
Lléname con éxtasis!

La puerta giratoria entre el gobierno y Wall Street: Ex asesor de alto rango de Obama va a defender a Goldman Sachs ante la Comisión de Intercambio

por Economy Watch

25 de Abril de 2010. El temita del que les vamos a hablar en un momento ilustra dos puntos importantes:
El primero es cuan increíblemente cercana y de rápido movimiento es la “puerta giratoria” entre los centros de poder en Washington DC y Wall Street;

Y segundo, como es fácil interpretar esto como otro silencioso aunque significativo indicador respecto de nuestra predicción acerca de que el tema entre la Comisión de Intercambio y Valores (SEC por sus siglas en inglés) y Goldman se va a arreglar MUCHO antes de llegar a una corte.

Un ex consejero del Presidente Obama está ahora representando a Goldman Sachs cuando la gigantesca firma financiera responde a acusaciones de que defraudó a sus inversores, de acuerdo a un artículo en el New York Times (1).

“No voy a describir los sentimientos de la Casa Blanca acerca de los empleos que los miembros del gobierno aceptan luego de que dejan el gobierno,” expresó Bill Burton, un vocero de la Casa Blanca, a los reporteros a bordo del Air Force One cuando el Sr. Obama retornaba a Washington de un viaje a California para recaudar fondos.

Greg Craig, uno de los más prominentes abogados de Washington, fue un asesor de alto rango del Sr. Obama durante su campaña y continuó sirviendo como consejero de la Casa Blanca, pero después se fue luego de un año de tensión acerca de problemas tales como el cierre de la prisión en la Bahía de Guantanamo, Cuba.

Se fue a Skadden, Arps, Slate, Meagher y Flom, la firma que ha representado a Goldman por largo tiempo, y la firma financiera le pidió su asesoramiento para una estrategia de litigio antes de que la Comisión de Intercambio y Valores presentara su demanda civil la semana pasada.

Burton indicó que la Casa Blanca estaba sorprendida por las noticias
“No fuimos consultados sobre esta situación en particular,” dijo, “pero eso no es algo sobre lo que necesariamente deberíamos tener un aviso”.

La Casa Blanca parece sensible a la calidad tipo puerta giratoria de un consejero de alto rango de Obama que ahora representa a un gigante financiero que ha sido acusado de malos manejos, especialmente en un momento en que el presidente está buscando apoyo para obtener legislación que sea más estricta en cuanto a los controles de las firmas de Wall Street.

Cuando se le preguntó por el nuevo trabajo del Sr. Craig, Burton recitó la política sobre ética del presidente prohibiéndole a ex funcionarios de la Casa Blanca de entrar en la defensa de ciertos intereses por dos años después de dejar su puesto.
“Asumo que la gente que deja el gobierno conoce esas reglas y está siguiendo esas reglas,” dijo Burton.

Pero dicha política se aplica a la defensa de intereses particulares definida por la ley federal y no les impide a ex funcionarios asistir a clientes con negocios u otras interacciones con el gobierno federal.

“Soy un abogado, no un lobista,” dijo Craig el Martes. “Goldman Sachs me ha contratado como abogado – para proveer consejo legal y para asistir en su representación legal – y es eso lo que estoy haciendo”.

1. White House Responds to Ex-Counsel’s Aid to Goldman Sachs
By Peter Baker.
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2010/04/20/white-house-responds-to-ex-counsels-aid-to-goldman-sachs/

¿Puede la difusión de las computadoras personales solucionar los problemas de educación del tercer mundo?

Por EconomyWatch.com

25 de Abril de 2010. UNA COMPUTADORA POR NIÑO (OLPC por sus siglas en inglés) es un grupo sin fines de lucro que piensa a lo grande.

Desde 2007, ha vendido computadoras portátiles baratas pero resistentes a los gobiernos de las países menos desarrollados.

El objetivo es equipar a cada uno de los 2.000 millones de chicos en el mundo en desarrollo con su propia computadora.

Ha sido lento. Cerca de 1,6 millones de las computadoras portátiles del grupo han sido distribuidas hasta la fecha, dice Matt Keller, vicepresidente de apoyo global de la Fundación OLPC, con base en Cambridge, Massachusetts.
Hoy, las cantidas más grandes de computadoras distribuidas se concentran en Uruguay, con cerca de 400.000, y Perú con 280.000, seguidas por Ruanda (110.000) y Haití y Mongolia (con 15.000 cada una), de acuerdo a un artículo publicado en el New York Times (1).

En el 2006, el sitio en Internet de la OLPC lanzó su computadora portátil como una tecnología que “podría revolucionar como educamos a los niños del mundo”.

Hoy, la palabra de la “R” desapareció. Ahora el sitio habla en un lenguaje más tranquilo acerca de “desarrollar un recurso esencial – niños educados, con poder”.
“El mayor obstáculo para expandir el sueño es el costo,” dijo Keller.

El 90 % de las máquinas han sido pagadas por los gobiernos de las países receptores, cuyos recursos son extremadamente limitados.

Se le preguntó a Keller habían reconsiderado la parte “por niño” del programa.
“Una computadora portátil por salón de clases” ciertamente no tiene el mismo sonido, seguramente, pero difundiría mejor los beneficios en el corto plazo, ayudando a una porción más grande de esos casi 2.000 millones de niños que no han sido alcanzados.

El dijo que tal cambio no estaba sujeto a discusión.
“Cara a cara, niño y computadora – la naturaleza interactiva de la experiencia es la base de lo que hacemos,” agregó.

Cuando un chico posee una computadora, dice Keller, el día escolar se extiende de manera efectiva de unas pocas horas a 12 0 14 horas – todo el tiempo que el chico está despierto, y dondequiera que él o ella esté.

Algunos investigadores de Microsoft en la India han explorado cómo hacer que esos mismos niños hagan un mejor uso de las PCs que ya están disponibles, aunque una máquina es compartida por muchos.

En un proyecto, los programadores de Microsoft desarrollaron software que agregó múltiples cursores en la pantalla, cada uno controlado por un Mouse separado.

El software escrito permite a los estudiantes competir o colaborar en preguntas tipo multiple choice.

Fue bien recibido en las escuelas, y Microsoft creó un producto gratuito que se llama MultiPoint.

“En broma lo llamábamos “Un mouse por niño,”” dijo Kentaro Toyama, quien dirigió el proyecto mientras estuvo 5 años en el grupo de Tecnología para Mercados Emergentes en Microsoft Research India.

Toyama, quien recibió un doctorado en Ciencias de la Computación de Yale, se fue de Microsoft en Diciembre pasado y ahora es becario de investigación en la School of Information de la Universidad de California en Berkeley.

Toyama ha estado dando charlas en universidades norteamericanas acerca del “utopianismo tecnológico” que el ve en iniciativas como la de Una Computadora Portátil por Niño, la Classmate PC de Intel, e incluso MultiPoint.

Dice que tales iniciativas descansan en el mito de que “la tecnología es el cuello de botella en los países en desarrollo”.

Hay montones de otras cosas que también son cuello de botella, agrega – incluyendo a las limitaciones institucionales, la economía, la infraestructura de servicios básica y la política.

Ni la tecnología es sinónimo de educación.

“En principio, teníamos la idea de que las PCs podrian solucionar el tema del ausentismo docente o de un entrenamiento pobre”, agregó.

“Pero los estudios acerca de las PCs en las escuelas son divergentes, en el mejor de los casos. La mayoría muestran que una buena escuela con buenos maestros puede hacer cosas positivas con las PCs, pero que las PCs no arreglan a las malas escuelas.”

Describiendo al utopianismo tecnológico, dijo, “A lo que se resume todo es a esto: todos están buscando un atajo”.

Keller manifiesta, refiriéndose a las declaraciones de Toyama: “No hay una solución mágica, él tiene razón”.

Pero Keller argumenta que las habilidades literarias y el acceso a la información eran prerequisitos para el crecimiento político y económico y que la “tecnología puede ayudar a fomentar estas cosas”.

Entre los problemas de infraestructura que el equipo de investigación de Microsoft vió en la India rural mencionan el suministro poco confiable de energía eléctrica.

Esto estimuló otro proyecto de investigación de Microsoft el cual provee a granjeros en un distrito con teléfonos celulares que aportaron la misma información a través de mensajes de texto, que la que los agricultores habían obtenido de los centros de PCs.

Muchas computadoras portátiles de la OLPC están equipadas con paneles solares que recargan la máquina en 3 horas, permitiendo 4 a 6 horas de uso.

Keller dice que un nuevo modelo iba a ser presentado a comienzos del próximo año el cual requeriría de mucho menos energía.

Las nuevas máquinas van a tener manivelas de arranque y se cargarán rapidamente: un minuto de giro de la manivela permitirá 10 minutos de uso.

Keller tiene algunas historias conmovedoras para contar con respecto a sus visitas a pueblos que han recibido computadoras portátiles – y acerca de la facilidad natural con las computadoras de los chicos en todas partes.

“He estado en Ruanda, donde la computadora portátil fue introducida en un medio donde previamente no había habido aparatos electrónicos,” dijo.

“Y entre 3 a 4 días uno tiene a niñas de 10 y a chicos de 8 años que están usando la computadora de maneras tan eficientes, efectivas y creativas como yo puedo hacerlo.”

Keller se encuentra haciendo tratativas para asegurarse fondos del gobierno de los EE.UU. para proveer de una computadora portátil con conexión a Internet para cada niño en Afganistán.

A un costo de U$S250 por computadora, el proyecto costaría cerca de U$S750 millones.

En Kabul, Keller dijo, el Ministro de Educación de Afganistán le dijo que el proyecto “les permitiría a las niñas estudiar y conectarse dentro de la seguridas de sus propios hogares”.

Es una visión casi irresistible. Pero un escéptico recordaría las lecciones de la historia y diría que la tecnología nunca funciona aislada.

1. Two Billion Laptops? It May Not Be Enough. By RANDALL STROSS
www.nytimes.com/2010/04/18/business/18digi.html?emc=eta1

Cómo Alemania mantiene su mercado laboral a pesar de la recesión

Los alemanes, al igual que muchas economías desarrolladas, priorizan el mantenimiento de la mano de obra calificada, la cual puede llegar a perderse en épocas de crisis si no se toman las medidas adecuadas. Argentina lo sabe muy bien.
En este artículo se mencionan algunas medidas que el país europeo ha venido tomando para evitar los despidos y la consiguiente desaparición de trabajadores con conocimientos y experiencia que han llevado una inversión de años.



Por EconomyWatch.com

24 de Abril de 2010. El mercado laboral alemán ha sido sorprendentemente a prueba de balas durante la crisis económica, superando al de los EE.UU. y comenzando a bajar a un 8,5 % en Marzo de un 8,7 % un año antes.

Dos informes ayudan a explicar por qué. Estos informes ofrecen algunas lecciones que podrían ser aplicables en los EE.UU. y en otros países.

Una de las mayores razones por las cuales Alemania ha logrado mantener a raya el desempleo, ya bien conocida, es el generalizado uso del llamado trabajo corto – “Kurzarbeit” en Alemán.

Este modelo permite a las compañías disminuir horas de trabajo al mismo tiempo que el gobierno compensa en cierta forma los salarios perdidos.

Durante el primer trimestre del 2010, un 22 % de las firmas encuestadas por el Instituto Ifo, una organización de investigación alemana, dijeron que estaban usando el Kurzarbeit, de acuerdo a un artículo en el New York Times (1).

Entre las industrias, un 39 % estaban aprovechando las ventajas de este sistema.
Una de las razones por las cuales el Kurzarbeit es tan popular en las empresas es que les permite mantener a los operarios calificados.

Según el economista Eckart Tuchtfeld del Commerzbank expresa en una nota publicada el Miércoles, “las empresas altamente especializadas de Alemania han encontrado que en épocas de mejoras su crecimiento se vió disminuído por falta de gente altamente entrenada.

(Alemania tiene una falta crónica de ingenieros).

El Kurzarbeit les ha permitido a las empresas mantener intacta su fuerza de trabajo, lo cual sugiere que la economía alemana podría estar posicionada para recuperarse rápidamente cuando la demanda se incremente.”

De acuerdo a la encuesta de Ifo, un 34 % de las empresas que están usando el Kurzarbeit planean empezar a reducirlo, mientras que sólo un 14 % planean extender su uso.

Empresas tales como la automotriz Daimler ya han comenzado a incrementar las horas de trabajo nuevamente.

El Kurzarbeit suele ser el aspecto al que se le presta más atención, pero Tuchtfeld agregó en su informe que había “algunos otros factores en funcionamiento que también fueron cruciales para salvar los puestos de trabajo en Alemania.

El más importante puede ser un mayor uso en la última década de la llamada cuentas de horas de trabajo.

A menudo y como parte de los contratos con los sindicatos, las empresas les permiten a los empleados acumular horas extras durante épocas de mayor trabajo, y después tomarse vacaciones pagas en épocas de menor trabajo.”

También es cierto que las leyes alemanas hacen difícil y costoso el despido automático de los trabajadores, y que el país se ubica en la mitad del índice de regulación del mercado laboral que es mantenido por la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo.

Pero la nación, la cual valora la paz y la seguridad laborales, parece haber podido encontrar otras formas de lograr flexibilidad.

“Desde mediados de los 90 en adelante”, agrega Tuchtfeld, “las horas laborales estrictas fueron siendo reemplazadas por normas que les permiten a las compañías hacer un uso más flexible de su personal.”

En resúmen, Tuchtfeld considera que, “sin las medidas de flexibilización cerca de 5 millones de alemanes hoy no tendrían trabajo, en lugar de las 3,5 millones que actualmente están desempleados.”

Y espera que los números sigan cayendo.

1. http://economix.blogs.nytimes.com/2010/04/21/germanys-secrets-for-a-steadier-job-market/?emc=eta1

El terrible doble rol de los derivativos de Goldman en la tragedia griega (3ra. parte)

Tercera y última entrega del revelador análisis de David Caploe (EconomyWatch) acerca de la crisis financiera que preocupa a Europa y parece no tener fin.



Todavía no esta claro si este enternecedor arreglito va a continuar, dado que – ya sea por ignorancia, lo cual sería imperdonable o por conspiración, lo cual seríá todavía peor – los funcionarios del gobierno norteamericano están FINALMENTE empezando a “hacer preguntas” respecto de esta sórdida y casi increíble situación.

Tampoco está claro cuan seria esta “investigación” va a ser, pero la súbita motivación no podría ser más clara. Ciertos funcionarios europeos han manifestado por meses que son concientes de toda la historia respecto de la conexión entre Goldman y varios de los países PIGS (NT: iniciales de los países europeos con serios problemas económicos: Portugal, Irlanda, Grecia y España).

Pero no fue hasta después del día en que apareció la historia en el Times que el recientemente redesignado Presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke anunció que dicha reserva iba a comenzar a examinar el rol de Goldman en las dos puntas del doble juego que ellos han estado jugando en el fiasco griego.

Lo cual, por supuesto, subraya nuestro constante comentario acerca del rol crucial de los medios en este mundo actual de economedios. No es que las actividades de Goldman no se hayan publicado en los medios – incluso en el New York Times, aunque en aquellos momentos en que podían “esconderse a la vista de todos”.

Pero tan pronto como la historia del Times sobre el tramposo papel de los derivados apareció a mediados de la semana laboral – y no al comienzo de un fin de semana largo, que es cuando habían aparecido antes -
la reacción fue inmediata, aunque no inspirara mucha confianza, dada la evidente disposición de la Reserva Federal de Greenspan y Bernanke a cerrar sus ojos casi por completo hasta que fue totalmente forzada a mirar cualquier situación que fuera “inusual” – una característica compartida con la igualmente adormecida Comisión de Intercambio y Valores.

Si yo fuera Goldman, no estaria muy preocupado por la burocracia norteamericana – están tan metidos en todo este sórdido embrollo que arriesgan un total colapso de la poca legitimidad que todavía puedan tener.
Los europeos, en cambio, podrían ser una historia diferente, especialmente dado que van a estar buscando echarle la culpa a cualquiera MENOS a ellos mismos y sus propias instituciones y prácticas ruinosas, y Goldman se convierte en el perfecto villano, por toda clase – mayormente legítimas – de razones.

En cuanto a Grecia, el panorama sigue siendo sombrío, tirando a funesto. Publica el New York Times:

"Como una señal de los desafíos que su nación sufre, los funcionarios griegos cancelaron un viaje planeado a los EE.UU. y Asia, el cual tenía el objetivo de interesar a nuevos inversores en sus bonos debido a una falta de demanda...

Grecia enfrenta una prueba crítica la semana que viene, cuando tratará de juntar cerca de 3000 millones de euros (U$S 4.000 millones), a través de la emisión de bonos a 10 años.

Pero con amenazas en ciernes de una baja de categoría de su deuda soberana, los inversores dicen que Grecia tendría que pagar una sorprendente tasa de interés del 7 % para lograr que la gente compre.

Eso representa un punto más que la tasa que los inversores recibieron en la venta previa de bonos griegos, en Enero, y 3 puntos más que el costo del dinero que Grecia consiguió antes de la actual crisis…

El aumento del escepticismo de los inversores ha llevado a Grecia a adoptar una nueva estrategia financiera.

En vez vender deuda a través de subastas públicas, donde el peligro de una oferta fracasada podría enervar todavía más a los mercados, ha ido directamente a los inversores institucionales, tanteándolos en reuniones cara a cara, principalmente en Londres.

Los banqueros y analistas en Atenas dicen que hay un debate en el Ministerio de Finanzas respecto de si el gobierno debería salir al mercado ahora, o esperar hasta que un nuevo menú de cambios – tales como más impuestos y más cortes de salarios del sector público – sea anunciado, con la esperanza de que tales medidas resultarán en menores costos financieros.

Pero una visión más funesta comienza a cristalizar, de acuerdo a algunos banqueros, a medida que los inversores enloquecen pensando que Grecia puede simplemente no ser capaza de cubrir los 20.000 millones de euros en deuda con vencimientos en Abril y Mayo, y 53.000 millones de euros para el resto del año.

Parece poco probable que tal cantidad pueda ser conseguida de los inversores – muchos de ellos fondos de pensión conservadores y compañías de seguros que están atendiendo sus perdidas por la emisión de bonos por 8.000 millones de euros en Enero la cual fue golpeada por la reciente baja del mercado."

Creo que no pudieron meterse en ese grupito privado de Markit para asegurarse de conseguir los canjes de créditos en default apropiados.

Tal vez la próxima vez, van a llamar a Goldman antes de empezar a entregar su dinero. No hay duda de que tendrán una cálida recepción – sólo van a tener que asegurarse de mantener sus manos en sus billeteras todo el tiempo, tanto literalmente como en sentido figurado.

David Caploe
Editor en Jefe de Economía Política
EconomyWatch.com

El terrible doble rol de los derivativos de Goldman en la tragedia griega (2da. parte)

Segunda entrega del análisis que David Caploe (EconomyWatch.com) hace de la crisis financiera europea, la cual se sigue extendiendo por el viejo continente como una mancha de aceite.



Para poder lograr esto, ellos consiguen un seguro, generalmente con una compañía de seguros lo suficientemente grande – por ejemplo AIG – que sea capaz de soportar la presión en caso de que lo peor ocurra – o sea, que la compañía quiebre o el país entra en cesación de pagos.

Desafortunadamente, ya sea de manera intencional o no, la existencia de estos canjes de créditos en default hace más probable las posibilidades que ellos se supone que no deben permitir que ocurran, o sea la bancarrota o el default.

El resultado, por lo tanto, es un ciclo vicioso.

Si, por cualquier razón, se comienza a vislumbrar que un país como Grecia va a tener problemas para pagar sus deudas, los bancos o cualquier otro que le haya prestado dinero al país sale corriendo a comprar estos canjes de créditos en default / pólizas de seguros por default / o como quieran llamarlos.

Este aumento en la demanda crea un incremento en el precio de estas pólizas de seguros por default, lo cual no es sorprendente.

Sin embargo, una vez que el precio de la póliza de seguros comienza a subir, se comienza a hacer mucho más difícil, si no imposible, para el país en cuestión, encontrar el dinero que necesita para cancelar sus obligaciones.

A medida que se les vuelve más difícil conseguir el dinero que necesitan para pagar sus deudas, la posibilidad de un default – o sea el resultado que los canjes de créditos en default / pólizas de seguros por default se suponía que debían evitar – se vuelve cada vez más cierta.

Dada la velocidad de las transacciones financieras modernas, este ciclo vicioso puede explotar en cuestión de horas: Los prestamistas se preocupan y entran en pánico ante la posibilidad de perder su dinero – lo cual conduce a que ellos participen activamente en el mercado del default de créditos.

Esto hace que disminuyan las fuentes disponible de préstamos de dinero / incrementa las tasas de interés para el país que quiera pedir dinero prestado, lo cual hace al default más probable.

Esto conduce a una mayor demanda por parte de los prestamistas – y por ende a mayores precios – por los CDC / polizas de seguros por default, lo cual a su vez vuelve más caro y más difícil para el país encontrar dinero para pagar sus deudas – etc., etc., etc. como decía Yul Brynner en “El rey y yo”.

Aunque inquietante para todas las partes involucradas, la dinámica básica no es tan difícil de entender.

Es el próximo paso el que hace a todo el proceso truculento y desagradable – porque es aquí donde el “doble juego” que los bancos / compañías de seguros / países estaban jugando, se volvió realmente despiadado.

Publica el New York Times:
A medida que la situación financiera de Grecia ha empeorado, afectando al euro, el rol de Goldman Sachs y otros grandes bancos en disfrazar la verdadera extensión de los problemas del país [a través del uso de otros derivativos complejos] ha levantado críticas de los líderes europeos.

Al mismo tiempo, como ya mencionamos al discutir este aspecto de la situación el 16 de Febrero, hicieron grandes ganancias para ellos mientras ayudaban a Grecia y a Italia a evitar los supuestamente estrictos límites para los déficits que eran pre-condición para unirse a la Eurozona.

Pero aún antes de que este tema de hiciera evidente, una pequeña compañía respaldada por Goldman, JP Morgan Chase y cerca de una docena de otros bancos había creado un índice que permitía a los actores del mercado apostar si Grecia y otras naciones europeas iban a quebrar.

Así que seamos claros: al mismo tiempo que Goldman y colaboradores estaban usando complejos derivativos para ayudar a Grecia, Italia y tal vez otros países a EVITAR los límites de déficits gubernamentales que se suponían que aseguraban la salud crediticia para entrar a la Eurozona, estaban simultáneamente creando un índice que les permitiría apostar a cual de sus propios clientes podrían, de hecho, caer en default –

como resultado de la misma ayuda que les estaban dando, usando otros complejos derivativos,

para evitar los límites de déficits que se suponía que evitarían este tipo de default.

Sea lo que sea que uno diga respecto de su ética – la cual no es mucha – uno tiene que admirarle la astucia a estos tipos.

No le estaban robando a Pedro para pagarle a Pablo – le estaban robando a Pedro Y a Pablo para pagarse a ellos mismos.

Pero dejemos que el New York Times cuente la historia que ellos, después de todo, no solo reportaron, si que, para variar, pusieron en su sitio web en un momento en que la gente realmente pudiera verlo.

Publica el New York Times:
Una pequeña compañía respaldada por Goldman, JP Morgan Chase y cerca de una docena de bancos ha creado un índice que le permitió a los actores del Mercado apostar si Grecia y otras naciones europeas iban a quebrar.
En Septiembre pasado, la compañía en cuestión, el Markit Group de Londres, presentó el índice Traxx SovX para Europa Occidental, el cual se basa en tales canjes...
El índice Markit está compuesto de los 15 canjes de créditos por default más comercializados en Europa y cubre a otras economías con problemas como Portugal y España.
Y a medida que las preocupaciones por esos países movían a los mercados de todo el mundo en Febrero, la cotización del índice explotó.
En Febrero, la demanda por los contrato del índice alcanzaron 109.300 millones de dólares, cuando en Enero los mismos valían 52.900 millones.
El Grupo Markit cobra una tarifa fija para darles a los agentes de bolsa la licencia que les permite comercializar el índice.
La comercialización en la bolsa del índice derivativo de crédito soberano Markit...contribuyó a la suba del costo para asegurar la deuda griega, y, a su vez, lo que Atenas debe pagar para pedir dinero prestado.
El costo para asegurar 10 millones de bonos griegos, por ejemplo, subió a más de 400.000 dólares, un valor elevado considerando un costo de 282.000 dólares en Enero.
En varias ocasiones a fines de Enero y principios de Febrero, a medida que aumentó la demanda para proteger a los canjes, los inversores en bonos griegos abandonaron rápidamente el mercado, creando dudas sobre si Grecia iba a poder encontrar compradores para futuras ofertas de bonos.

Y quienes son los participantes en este pequeño “doble juego”??? Sopresa, sorpresa:
Los bancos europeos, incluyendo los gigantes suizos Credit Suisse y UBS, el Société Générale de Francia y el BNP Paribas y el Deutsche Bank (los dos últimos de Alemania) han estado entre los mayores compradores de seguros de canjes, de acuerdo a los corredores y los banqueros quienes pidieron mantenerse en el anonimato porque no están autorizados a hacer declaraciones públicas.
Eso se debe a que estos países son los más expuestos. Los bancos franceses tienen U$S 75.400 millones de la deuda griega, seguidos por las entidades suizas con U$S 64.000 millones, de acuerdo al Banco de Acuerdos Internacionales. Los bancos alemanes son vulnerables en U$S 43.200 millones.
Las operaciones de bolsa con los canjes de créditos en default conectados solamente a la deuda griega también han ido en aumento, pero todavía son más pequeñas que la deuda real del país de U$S 300.000 millones.
La cantidad total de seguro por la deuda griega llegó a los U$S 85.000 millones en Febrero, luego de haber estado en U$S 38.000 millones un año antes, de acuerdo la Depository Trust and Cleaning Corporation, la cual le sigue la pista a los movimientos de los canjes.

Continuará

El terrible doble rol de los derivativos de Goldman en la tragedia griega (1ra. parte)

David Caploe, de EconomyWatch, analiza la crisis financiera griega y el papel que los bancos han estado jugando en la creación de la misma.



27 de Febrero de 2010. Por David Caploe PhD, Economista Político en Jefe, EconomyWatch.com

Aunque tenemos algunas preguntas concretas respecto a aspectos significativos de la relación de Warren Buffet con Goldman Sachs, siempre hemos apreciado su abiertamente negativa caracterización de uno de los juguetitos favoritos de sus colegas de antaño – los derivados (1) – como “armas económicas de destrucción masiva”.

Desde nuestro punto de vista, la metáfora nuclear es totalmente apropiada, desde que – una vez que estas cosas SI exploten – habrá dos aspectos: el efecto inmediato de la onda expansiva y otro efecto más a largo plazo, la lluvia radioactiva – los cuales causarán intenso sufrimiento, sino la muerte, a aquellos individuos e instituciones que entren en contacto con ellos. Recuerden que otras 100 millones de personas están hambrientas gracias a la Crisis Financiera.

A pesar de las constantes advertencias que vinieron de su lado y del nuestro acerca de los peligros potenciales de estos instrumentos totalmente oscuros y sin ningún tipo de regulación, la palabra clave hasta ahora ha sido “potencial”.

Pero la situación en Grecia comienza a delinear, en doloroso detalle, como el uso de estos derivados puede, en este caso, exacerbar una situación de por sí complicada, y, en el caso del mercado inmobiliario norteamericano, crear un problema donde antes no lo había – y esta es la razón por la cual los norteamericanos, los asiáticos y otros, y no sólo los europeos directamente afectados, deberían prestar cuidadosa atención al desarrollo de la tragedia griega.

En este aspecto, es bueno ver que el New York Times está empezando a jugar un rol más positivo en asegurarse de que el público vea claramente las consecuencias de estos “dispositivos nucleares económicos”. Nadie duda de que el Times ha publicado informes de importancia acerca de los efectos destructivos de estos y otros instrumentos, especialmente en manos de Goldman Sachs. Pero, como hemos destacado, el diario ha estado “escondiendo estas historias a la vista de todos” al publicarlas en días cuando relativamente poca gente las va a ver.

Ahora, sin embargo, hasta ellos comienzan a darse cuenta de los efectos perjudiciales que el “doble juego” que ellos y la mayoría de los medios más importantes constantemente juegan con los más importantes anunciantes y otras fuerzas poderosas de la sociedad, cuyas actividades el diario tiene que mostrar para mantener “credibilidad periodística” en un momento cuando la Internet está destruyendo diariamente el modelo de negocios de acuerdo al cual ellos han operado por cerca de 200 años, sin cortar sus necesarias ganancias o el acceso crucial a fuentes dentro de estos grupos poderosos.

Por esto, de alguna manera fue esperanzador – al menos desde el punto de vista del “iluminismo público”...la sustancia es realmente aterradora – leer dos piezas importantes que el Times no escondió “a la vista de todos” [por lo menos cuando se trata de Goldman], sino que puso en lugares prominentes, y mantuvo por un tiempo en su sitio de Internet.

El primero apareció el 24 de Febrero (2) y fue notable de tres maneras:

1. Puso de manifiesto las similitudes estructurales de las trampitas usadas por Goldman Sachs y otros en cuanto a cómo manejaron tanto la situación de la “deuda soberana” de Grecia como la del mercado inmobiliario norteamericano.

2. Brindó una apropiada explicación de cómo los derivados en cuestión – canjes de créditos en default (CCD) – en realidad funcionaban, otra vez, tanto en relación a Grecia y el todavía no definido escándalo del American International Group [AIG] y,

3. Tal vez lo más explosivo – lo cual nos está diciendo algo – reveló cómo Goldman, JP Morgan Chase y cerca de una docena de otros bancos involucrados en “ayudar” a Grecia a través del – de nuevo, no regulado y totalmente oscuro – uso de derivados habían simultáneamente respaldado a una, hasta este momento, casi desconocida compañía que había creado un índice que le permitía a estos mismos actores del mercado apostar si Grecia y otras naciones europeas iban a quebrar.

Empecemos con las similitudes estructurales. Publica el New York Times:

Las apuestas de algunos de los mismos bancos que ayudaron a Grecia a ocultar su creciente deuda pueden ahora estar empujando a la nación más cerca de la ruina financiera.
Como un eco de las operaciones que casi destruyeron al American International Group, los cada vez más populares seguros en contra del riesgo del default griego les está haciendo más difícil a los atenienses juntar el dinero que necesitan para pagar sus cuentas, de acuerdo a los involucrados en el manejo del comercio y las finanzas.
Estos contratos, conocidos como canjes de créditos en default, le permiten de manera concreta a los bancos y a los fondos de inversión apostar al equivalente financiero de un fuego devastador: el default de una compañía o, en el caso de Grecia, un país entero. Si Grecia reniega de su deuda, los corredores que tienen estos canjes van a ganar.
“Es como comprar un seguro contra incendio para la casa de un vecino – uno crea un incentivo para quemar la casa”, dijo Philip Gisdakis, Jefe de Estrategia Crediticia del UniCredit de Munich.
Si eso suena familiar, es que así debería ser. Los críticos de estas herramientas sostienen que los canjes contribuyeron a la caída de Lehman Brothers.
Pero hasta hace poco, había poca demanda en seguros para deuda del gobierno. La posibilidad de que un país desarrollado pudiera dejar de pagar sus obligaciones parecía remota.

Así que, ¿cómo es que estos canjes de créditos en default – cuyo acronismo en inglés (CDS) se hizo bien conocido durante la crisis del Septiembre Negro de 2008, aunque pocos sabían lo que quería decir e incluso menos sabían como funcionaban – operan,

haciendo simultáneamente posible para las compañías como Goldman Sachs y otras, “ayudar” a que sus clientes consiguieran prestamos mientras se aseguraban que ellos mismos sacarían tajada, y en cierta manera todavía más, si sus clientes no pudieran pagar el dinero que les estaban ayudando a conseguir?

La idea que sustenta a un canje de créditos en default es bastante simple, una vez que se explica de manera clara a los que no están en el tema.

Al mismo tiempo que los bancos están prestando enormes cantidades de dinero a compañías o, como en este caso, países, quieren asegurarse de que sus préstamos/inversiones están seguras.

(1) Un derivado es un contrato entre 2 partes donde el valor del contrato viene unido al precio de otro instrumento financiero or por una condición o evento específico.

(2) http://www.nytimes.com/2010/02/25/business/global/25swaps.html?emc=eta1

Continuará