27 de Febrero de 2010. Por David Caploe PhD, Economista Político en Jefe, EconomyWatch.com
Aunque tenemos algunas preguntas concretas respecto a aspectos significativos de la relación de Warren Buffet con Goldman Sachs, siempre hemos apreciado su abiertamente negativa caracterización de uno de los juguetitos favoritos de sus colegas de antaño – los derivados (1) – como “armas económicas de destrucción masiva”.
Desde nuestro punto de vista, la metáfora nuclear es totalmente apropiada, desde que – una vez que estas cosas SI exploten – habrá dos aspectos: el efecto inmediato de la onda expansiva y otro efecto más a largo plazo, la lluvia radioactiva – los cuales causarán intenso sufrimiento, sino la muerte, a aquellos individuos e instituciones que entren en contacto con ellos. Recuerden que otras 100 millones de personas están hambrientas gracias a la Crisis Financiera.
A pesar de las constantes advertencias que vinieron de su lado y del nuestro acerca de los peligros potenciales de estos instrumentos totalmente oscuros y sin ningún tipo de regulación, la palabra clave hasta ahora ha sido “potencial”.
Pero la situación en Grecia comienza a delinear, en doloroso detalle, como el uso de estos derivados puede, en este caso, exacerbar una situación de por sí complicada, y, en el caso del mercado inmobiliario norteamericano, crear un problema donde antes no lo había – y esta es la razón por la cual los norteamericanos, los asiáticos y otros, y no sólo los europeos directamente afectados, deberían prestar cuidadosa atención al desarrollo de la tragedia griega.
En este aspecto, es bueno ver que el New York Times está empezando a jugar un rol más positivo en asegurarse de que el público vea claramente las consecuencias de estos “dispositivos nucleares económicos”. Nadie duda de que el Times ha publicado informes de importancia acerca de los efectos destructivos de estos y otros instrumentos, especialmente en manos de Goldman Sachs. Pero, como hemos destacado, el diario ha estado “escondiendo estas historias a la vista de todos” al publicarlas en días cuando relativamente poca gente las va a ver.
Ahora, sin embargo, hasta ellos comienzan a darse cuenta de los efectos perjudiciales que el “doble juego” que ellos y la mayoría de los medios más importantes constantemente juegan con los más importantes anunciantes y otras fuerzas poderosas de la sociedad, cuyas actividades el diario tiene que mostrar para mantener “credibilidad periodística” en un momento cuando la Internet está destruyendo diariamente el modelo de negocios de acuerdo al cual ellos han operado por cerca de 200 años, sin cortar sus necesarias ganancias o el acceso crucial a fuentes dentro de estos grupos poderosos.
Por esto, de alguna manera fue esperanzador – al menos desde el punto de vista del “iluminismo público”...la sustancia es realmente aterradora – leer dos piezas importantes que el Times no escondió “a la vista de todos” [por lo menos cuando se trata de Goldman], sino que puso en lugares prominentes, y mantuvo por un tiempo en su sitio de Internet.
El primero apareció el 24 de Febrero (2) y fue notable de tres maneras:
1. Puso de manifiesto las similitudes estructurales de las trampitas usadas por Goldman Sachs y otros en cuanto a cómo manejaron tanto la situación de la “deuda soberana” de Grecia como la del mercado inmobiliario norteamericano.
2. Brindó una apropiada explicación de cómo los derivados en cuestión – canjes de créditos en default (CCD) – en realidad funcionaban, otra vez, tanto en relación a Grecia y el todavía no definido escándalo del American International Group [AIG] y,
3. Tal vez lo más explosivo – lo cual nos está diciendo algo – reveló cómo Goldman, JP Morgan Chase y cerca de una docena de otros bancos involucrados en “ayudar” a Grecia a través del – de nuevo, no regulado y totalmente oscuro – uso de derivados habían simultáneamente respaldado a una, hasta este momento, casi desconocida compañía que había creado un índice que le permitía a estos mismos actores del mercado apostar si Grecia y otras naciones europeas iban a quebrar.
Empecemos con las similitudes estructurales. Publica el New York Times:
Las apuestas de algunos de los mismos bancos que ayudaron a Grecia a ocultar su creciente deuda pueden ahora estar empujando a la nación más cerca de la ruina financiera.
Como un eco de las operaciones que casi destruyeron al American International Group, los cada vez más populares seguros en contra del riesgo del default griego les está haciendo más difícil a los atenienses juntar el dinero que necesitan para pagar sus cuentas, de acuerdo a los involucrados en el manejo del comercio y las finanzas.
Estos contratos, conocidos como canjes de créditos en default, le permiten de manera concreta a los bancos y a los fondos de inversión apostar al equivalente financiero de un fuego devastador: el default de una compañía o, en el caso de Grecia, un país entero. Si Grecia reniega de su deuda, los corredores que tienen estos canjes van a ganar.
“Es como comprar un seguro contra incendio para la casa de un vecino – uno crea un incentivo para quemar la casa”, dijo Philip Gisdakis, Jefe de Estrategia Crediticia del UniCredit de Munich.
Si eso suena familiar, es que así debería ser. Los críticos de estas herramientas sostienen que los canjes contribuyeron a la caída de Lehman Brothers.
Pero hasta hace poco, había poca demanda en seguros para deuda del gobierno. La posibilidad de que un país desarrollado pudiera dejar de pagar sus obligaciones parecía remota.
Así que, ¿cómo es que estos canjes de créditos en default – cuyo acronismo en inglés (CDS) se hizo bien conocido durante la crisis del Septiembre Negro de 2008, aunque pocos sabían lo que quería decir e incluso menos sabían como funcionaban – operan,
haciendo simultáneamente posible para las compañías como Goldman Sachs y otras, “ayudar” a que sus clientes consiguieran prestamos mientras se aseguraban que ellos mismos sacarían tajada, y en cierta manera todavía más, si sus clientes no pudieran pagar el dinero que les estaban ayudando a conseguir?
La idea que sustenta a un canje de créditos en default es bastante simple, una vez que se explica de manera clara a los que no están en el tema.
Al mismo tiempo que los bancos están prestando enormes cantidades de dinero a compañías o, como en este caso, países, quieren asegurarse de que sus préstamos/inversiones están seguras.
(1) Un derivado es un contrato entre 2 partes donde el valor del contrato viene unido al precio de otro instrumento financiero or por una condición o evento específico.
(2) http://www.nytimes.com/2010/02/25/business/global/25swaps.html?emc=eta1
Continuará
No hay comentarios:
Publicar un comentario