El Wall Street Journal salió hoy con una gran historia acerca de la actual estructura de investigación de Glaxo Smith Kline. El diagnóstico parece bastante preciso:
El experimento de Glaxo es una respuesta a uno de los problemas más acuciantes de la industria: la falla de los equipos de investigación gigantescos, formados a través de una serie de megafusiones, para descubrir nuevas drogas. Las fusiones ayudaron a las compañías a desarrollar poderosos ramas de ventas y marketing, pero encorsetó a su sección de Investigación y Desarrollo con una burocracia paralizante...
La estrategia actual de la compañía es desmembrar la estructura en equipos más pequeños (a menudo con sus propios nombres y logos) y tratar de aplicarles incentivos típicos de pequeñas compañías. Eso quiere decir tanto incentivos positivos como negativos:
Los científicos que están en los nuevos grupos símil-biotecnológicos de Glaxo saben que el reloj está corriendo. Ya sea que que se los llame unidades de performance para descubrimientos o UPDs, los grupos están a la mitad de sus presupuestos de 3 años los cuales les fueron dados en el 2008. Glaxo ha dejado claro que si los miembros del equipo no producen, podrían ser despedidos...(la compañía también) dice que está tratando de acercarse a las recompensas financieras de la biotecnología. En algunos casos, está apartando un “pool de dinero” para los científicos involucrados en un proyecto determinado...cada vez que una droga experimental sortea un cierto obstáculo, reciben parte del dinero...
Por supuesto, como también deja en claro el artículo, la compañía ha pasado por mejores y más innovadoras reorganizaciones anteriormente. Y eso incluyó planes para desmembrar la investigación de la compañía en unidades más independientes. Aquellos “Centros para Excelencia en Descubrimiento de Drogas” se suponía que iban a ser lo más avanzado ocho o diez años atrás, pero aparentemente no funcionaron tan bien. La filosofía actual parece ser que la idea no llegó demasiado lejos.
¿Verdad o no? La historia no nos da mucha razón para ser optimistas cuando una gran compañía dice que se va a volver más flexible y menos burocrática. Uno puede vivir bien económicamente imprimiendo posters y dando seminarios acerca de todo ese tema, pero hacerlo funcionar...bueno, ¿alguien lo pudo hacer funcionar?
Andre Witty, el CEO de la compañía dice en el artículo que él no ve ninguna contradicción en tener “innovación emprendedora altamente exitosa” dentro de una gran compañía, pero los ejemplos reales no son muchos – especialmente si uno los compara con la gran cantidad de ejemplos de ese tipo de innovación siendo aplastada cuando trata de surgir.
Eso no quiere decir que este enfoque no pueda mejorar las cosas en GSK. Creo que está encaminado a ser algo positivo para que la gente se afloje para tomar más decisiones propias, sin sentir que hay alguien observándolos por encima del hombro todo el tiempo. Pero no se si va a ser la revolución que ellos desean (o la que necesitan).
Fuente:
http://pipeline.corante.com/archives/2010/07/01/gsks_biotechy_world.php
No hay comentarios:
Publicar un comentario